Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А12-21054/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией от 07.09.2015 № 6719 в размере 3 331 500 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 321 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 889 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, заявленные ООО «Горэнергосбыт» исковые удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 по делу № А12-22232/2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 28.02.2022). Данным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ООО «Горэнергосбыт» в размере 3 417 710 руб. 65 коп., из которых: 3 331 500 руб. 11 коп. – основной долг, 46 321 руб. 54 коп. – проценты, 39 889 руб. – госпошлина.

26 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-22232/2021 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021 заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по делу № А12-22232/2021 требования кредитора ФИО1 в размере 688 368 руб. 99 коп. в том числе основной долг 556 546 руб. 12 коп., проценты 131 822 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки ХЕНДЕ NF SONATA 2.0 GL 5М тип ТС седан; идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2008, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

05 марта 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018, в которой апеллянт просит решение отменить, в иске отказать. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на новые доводы и доказательства исправности приборов учета, а именно сведения о результатах проверки средств измерений, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Волгоградской области» (ФБУ «Волгоградский ЦСМ») и заключение специалиста № 1428-12/2021 по товароведческой экспертизе трансформаторов тока которые свидетельствуют об исправности проборов учета.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018 прекращено, ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционном инстанции не принят во внимание довод ФИО3 о моменте его осведомленности относительно обжалуемого решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018. Заявитель считает, что начало течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следовало производить с 13.02.2022, на следующий день с даты получения заявителем копии искового заявления ООО «НЭО», имеющего отношение к спору между ИП ФИО2 и ООО «Горэнергосбыт», следовательно, к моменту подачи апелляционной жалобы указанный срок не был пропущен.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

ФИО1 17.05.2022 в суд округа направлены дополнения, в которых он просит удовлетворить его кассационную жалобу, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными вывод суда апелляционной инстанций о том, что у апеллянта со 02.11.2021, с момента принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом, возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов – ООО «Горэнергосбыт», заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в арбитражный суд Волгоградской области 05.03.2022, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Доводы кредитора о нарушении его прав лишь с момента получения копии искового заявления ООО «НЭО» (иной кредитор ФИО2) о признании акта неучтенного потребления энергии от 14.07.2017 № 000180 недействительным, в рамках которого ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не отвечают вышеуказанным положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о том, что начало течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следовало производить с 13.02.2022, на следующий день с даты получения заявителем копии искового заявления ООО «НЭО», имеющего отношение к спору между ИП ФИО2 и ООО «Горэнергосбыт».

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делам о взыскании задолженности. Данный подход сформулирован Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058.

ФИО1 указывает, что о решении Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу № А12-21054/2018 узнал из искового заявления ООО «НЭО», дату получения которого связывает со своей информированностью, влияющей на исчисление срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем получение копии искового заявления иного кредитора об оспаривании одного из доказательств, исследованного судом при рассмотрении дела по иску ООО «Горэнергосбыт» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией, не позволяет сделать вывод, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 не мог узнать ранее указанной им даты о наличии решения по указанному выше спору, чтобы на момент установления его требования в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 обладать полной и достаточной информацией, позволяющей обжаловать решение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель ФИО1 не обосновал должным образом уважительность причин подачи апелляционной жалобы только 05.03.2022, то есть по истечении более чем трех месяцев с того момента, как он имел возможность обратиться с такой жалобой (02.11.2021), тем самым не доказав наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 3-О).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А12-21054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков