Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу №А12-2106/2019 (судья Попова Т.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее- АО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 229 089 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС), расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. (экспертное заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства), расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 500 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре в размере 500 руб., а так же судебных расходов по направлению претензии в размере 154 руб. 14 коп., по направлению копии иска в размере 91 руб., на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 872 руб.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза по вопросу наличия технической возможности у водителей, участвующих в спорном ДТП, избежать столкновения, а также в целях определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218 545 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля и годных остатков в размере 6 000 руб. расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 500 руб., а так же судебные расходы по направлению претензии в размере 154 руб. 14 коп., по направлению копии иска в размере 91 руб., на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 872 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судом уточненные требования приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 октября 2019 года с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано страховое возмещение в размере 45445,50 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля и годных остатков в размере 3000 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 500 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 39,61 руб., по направлению копии иска в размере 23,39 руб., на оплату юридической помощи за составление претензии в размере 514 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2570 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6425руб.

С акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1969 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 211 руб.

В остальной части иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.11.2019 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 21 ноября 2019 года до 15 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Настоящие исковые требования заявлены по факту ДТП, произошедшего 03.09.2018 на ул. пер. Дзержинского, г. Суровикино, Волгоградской области с участием автомобиля марки Исузу Элф, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ЕЕЕ №1016204326, АО «МАКС»), собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Рено Рапид, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ХХХ № 0029615997, ООО «Поволжский Страховой Альянс»), под управлением ФИО3 (виновник). В результате ДТП автомобилю потерпевшего Исузу Элф были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Макс».

18.10.2018 потерпевший – ФИО2 уступил право требования ущерба по страховому случаю ИП ФИО1

21.09.2018 истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

24.09.2018 заявление было получено страховщиком.

17.10.2018 страховая компания выплатила истцу 127 650 руб. (50% от суммы оценки ущерба) исходя из обоюдной вины водителей – участников ДТП.

02.10.2018 ИП ФИО1 направила в страховую компанию уведомление о проведении совместного осмотра транспортного средства, получено ответчиком 04.10.2018.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 № 362/11у-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360100 руб.

Также был составлен Отчет № 363/11у-2018 об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 423700 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства – 66961 руб.

23.11.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил доплатить 229 089 руб., не согласившись при этом с обоюдной виной, наличие которой истец оспаривал и в ходе рассмотрения спора.

Не получив указанную сумму страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из административного материала по факту спорного ДТП водитель ФИО2(потерпевший) также признан нарушившим Правила дорожного движения (ПДД), а именно у проезда под ж/д путепроводом он не выполнил требования дорожного знака, ограничивающего высоту проезда, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5 ПДД. Следствием указанного нарушения явилось столкновение кузова автомобиля с ограничителем высоты под мостом, резкое торможение, в результате которого в заднюю часть автомобиля, под управлением ФИО2, совершен наезд автомобиля под управлением ФИО3, который, согласно административного материала, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (нарушил п. 9.10 ПДД).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1) Имелась ли техническая возможность у водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Рапид гос. per знак <***>, 2 ФИО2, управлявшего автомобилем ISUZU ELF гос. per. знак <***> избежать столкновения?

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства ISUZU ELF гос. per. знак <***>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014г. о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 09.06.2018?

3) Определить стоимость годных остатков транспортного средства ISUZU ELF гос. per. знак <***>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 09.06.2018?

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч.2 ст.82 АПК РФ).

Определением от 21 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное Экспертное учреждение Истина" - эксперту – ФИО5.

Поставлены на разрешение эксперту следующие вопросы:

1) Имелась ли техническая возможность у водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Рапид гос. per знак <***>, ФИО2, управлявшего автомобилем ISUZU ELF гос. per. знак <***> избежать столкновения?

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства ISUZU ELF гос. per. знак <***>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014г. о «Единой методике определения размера расходов 3 на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 09.06.2018?

Согласно заключению судебной экспертизы водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, тогда как водитель ФИО3 такой возможностью располагал, применив экстренное торможение.

Вместе с тем, в описательной части заключения (стр. 8) эксперт указал, что для водителя ФИО2 расчет технической возможности избежать столкновение не имеет практического смысла и не может быть определен экспертным путем, так как автомобиль под его управлением находился в прямолинейном положении и был остановлен, что явилось заданным моментом возникновения опасной ситуации.

Эксперт отметил, что предотвращение столкновения заключается также не в технической возможности, а в выполнении водителями ПДД. Для ФИО2 это пункты 1.5, 1.3 ПДД, а также требования дорожного знака 3.13, а для водителя ФИО3 п. 9.10 ПДД (стр. 10 заключения). Нарушение именно названных пунктов ПДД установлено при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, подтверждено в постановлениях об административных правонарушениях, вынесенных в отношении обоих водителей по факту спорного ДТП, и не оспоренных ни одним из водителей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о равной вине водителей в произошедшем ДТП, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ISUSI ELE на момент ДТП составляла 435 290 руб., стоимость годных остатков 89 095 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 346 195 руб. (435290 руб. – 89095руб.), а с учетом равной обоюдной вины (50% от 346195 руб.) – 173 097,50 руб.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 127 650 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет: 45 447,50 руб. и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с направлением в адрес страховой компании заявления о страховом возмещении, расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также досудебной оценки размера рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Понесенные истцом расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 500 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Относительно расходов на проведение экспертиз судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результата ми проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения расходов на проведение независимых оценок подтверждается предоставленными в материалами дела экспертными заключениями № 362/11у-2018 от 15.11.18 и № 363/11у-2018 от 15.11.18, кассовыми талонами № 00529 от 15.11.2018 на сумму 8 000 руб. и № 000530 от 15.11.18 на сумму 6 000 руб. за услуги по оценке.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению размера ущерба от ДТП составляет в настоящее время в среднем от 2000 до 10000 руб., что подтверждается судебной практикой по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с разумностью и достаточностью суммы судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., из которых расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля и годных остатков в размере 3000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов по направлению претензии и копии иска в общей сумме 245,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 25000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены накладные и платежные поручения.

Судом первой инстанции при взыскании судебных расходов правомерно учтено, что судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт несения расходов на направление претензии и иска в заявленном размере подтвержден материалами дела. Таким образом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу №А12-2106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

А.В. Смирников