Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Виталия Владимировича г. Волжский, (ИНН 343500037417; ОГРН 304343522300286) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» г. Волгоград, (ИНН 3443100151, ОГРН 1103443004191) о взыскании задолженности, об обязании произвести демонтаж некачественного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Сафронова Виталия Владимировича (далее – ИП Сафонов В.В., истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (далее – ООО «Энергия Природы», ответчик) денежных средств в сумме 239 059, 50 руб., задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7781,19 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 36 000 руб., об обязании произвести демонтаж некачественного оборудования, поставленного в рамках договора от 12.07.2013 № ГА-115/13/СВК.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия Природы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 по делу А12-21097/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ИП Сафонову В.В. отказать в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба возвращена ООО «Энергия Природы» в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Энергия Природы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 отменить, полагая выводы суда о пропуске процессуального срока необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, пришел к правомерному выводу о том, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 является 12.01.2015.

Однако, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно почтовой квитанции № 88296, выданной 12.01.2015 заявителю, а также отметки на конверте, заказному письму, в котором содержалась апелляционная жалоба, присвоен номер почтового идентификатора 4001177988296 2.

В соответствии с данными официального сайта открытого акционерного общества «Почта России», заказное письмо с номером почтового идентификатора 4001177988296 2 было принято от заявителя жалобы 12.01.2015.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание лишь почтовый штамп отделения связи получателя (400005) от 14.01.2015, который проставлен с оборотной стороны конверта, пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 подлежит отмене, с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А12‑21097/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин