Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-2114/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, Михайловский р-н, станица Арчединская) к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) и государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Михайловка) о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 4» (далее - общество, ООО «Гелио-Пакс-Агро 4») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Михайловка Волгоградской области (далее - УПФР в г. Михайловка Волгоградской области, Пенсионный фонд) от 06.10.2016 № 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 21 201 руб. 17 коп., штрафа в размере 2961 руб. 01 коп. и пени в размере 4949 руб. 56 коп., а также решения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области) от 28.12.2016 № 30-1-20.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гелио-Пакс-Агро 4»просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УПФР в г. Михайловка Волгоградской области проведена документальная выездная проверка ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, составлен акт выездной проверки от 06.09.2016 № 15.

По результатам названной проверки органом контроля принято решение от 06.10.2016 № 21 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Жалоба общества на решение от 06.10.2016 № 21 Управления Пенсионного фонда оставлена без удовлетворения решением ОПФР по Волгоградской области от 28.12.2016 № 30-1-20.

ООО «Гелио-Пакс-Агро 4» полагая указанные решения незаконными, нарушающими права и интересы заявителя обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решений Пенсионного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что обществом пропущен срок на обжалование решения УПФР в г. Михайловка Волгоградской области.

Суды сослались на положения статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению судов, о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно в день получения оспариваемого решения - 12.10.2016, заявление в Арбитражный суд Волгоградской области подано 25.01.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Поскольку ООО «ГПА-4» не заявляло о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, суды указали на пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и наличия в этой связи основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды указали, что направление жалобы в вышестоящий орган не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, поэтому у общества не имелось объективных препятствий для соблюдения процессуального законодательства и своевременного обращения непосредственно в арбитражный суд.

В отношении решения ОПФР по Волгоградской области от 28.12.2016 № 30-1-20 суды пришли к выводу, что оно, так как вынесено в рамках полномочий, предоставленных ОПФР по Волгоградской области, соответствует законодательству Российской Федерации и самостоятельно не может нарушать права и законные интересы ООО «ГПА-4» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Действительно, в силу положений пунктов 1-3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд. Обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов, Законом № 212-ФЗ не предусмотрен, и является альтернативным.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по мотивам пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суды не учли, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 1-3 статьи 54 Закона № 212-ФЗ, обращалось в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов с жалобой в срок, установленный пунктом 2 статьи 55 Закона № 212-ФЗ, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения (то есть с 09.01.2017).

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного статьей 53 Закона № 212-ФЗ на оспаривание решений, действий (бездействия) органов контроля за уплатой страховых взносов в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Поскольку решению УПФР в г. Михайловка Волгоградской области от 06.10.2016 № 21 по существу не оценивалось, выводы судов о незаконности решения ОПФР по Волгоградской области от 28.12.2016 № 30-1-20 являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А12-2114/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин