Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «ПО «ВДОК», общество) о государственной регистрации перехода права собственности на производственную площадку, асфальтовое покрытие площадью 8 776,11 кв.м, инвентарный номер № 00000001, расположенную по адресу: <...>, в координатах, указанных в иске.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО3, сроком проведения до 15.08.2022, производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО3, сроком проведения до 15.08.2022, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объектом капитального строительства площадка производственная, асфальтовое покрытие, инвентарный номер № 00000001, по адресу: <...>, или иным видом строительства? 2. Для каких целей предоставлен земельный участок, на котором располагается площадка производственная, асфальтовое покрытие, инвентарный номер № 00000001, по адресу: <...>?

С учетом характера спорных правоотношений, а также представленных сторонами в дело доказательств, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно того, является ли спорная производственная площадка объектом капитального строительства, ее функционального назначения, суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разъяснения всех вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, в связи с чем по ходатайствам сторон (истца и ответчика) назначил по делу судебную экспертизу, определив круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы».

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, учитывая срок ее проведения, приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы, определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, выборе экспертного учреждения и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод кассационной жалобы, о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 по делу № А12-691/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что производственная площадка, асфальтовое покрытие площадью 8 776,11 кв.м, инвентарный номер № 00000001, по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 123, которая была приобретена предпринимателем по договору купли-продажи от 26.04.2017, является объектом недвижимости, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках дела № А12-619/2022 судами не устанавливалось отвечает ли данная производственная площадка по своим физическим и техническим характеристикам признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не устанавливалось является ли указанная производственная площадка объектом капитального строительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен круг вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а также экспертное учреждение, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, поставленными судом перед экспертами вопросами, не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу.

Таким образом, поскольку требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022по делу № А12-21153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина