Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 11 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 810,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, произведена замена истца ИП ФИО1 на ФИО2. Производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. прекращено. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11 500 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 686 руб. 80 коп., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 895 руб., со САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 104 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н <***>, собственник ФИО2 (потерпевший), автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, г/н <***>, водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Генезис Трейд» и потерпевший заключили агентский договор от 22.07.2019, согласно которому общество в качестве агента обязалось от своего имени, но за счет принципала (потерпевшего) организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, организовать и оплатить доставку в страховую компанию заявления о страховом возмещении.

На основании договора уступки права требования от 22.07.2019 № 19-76737 потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования страхового возмещения.

Страховщиком 29.07.2019 осмотрено транспортное средство потерпевшего, ответом от 05.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению от 27.08.2019 № 1607/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 13 100 руб.

ООО «Генезис Трейд» 14.11.2019 направило претензию страховщику, которая оставлена без удовлетворения.

Между ООО «Генезис Трейд» и потерпевшим заключено соглашение о расторжении договора цессии от 07.06.2021.

Между потерпевшим и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному от 07.06.2021.

Потерпевший письменно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 05.07.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

На основании договора уступки права требования от 19.07.2021 потерпевший уступил в пользу ИП ФИО1 право требования страхового возмещения и иных расходов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая факт отказа страховщика в выплате страхового возмещения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 руб.

Довод заявителя жалобы о не уведомлении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, указанных в экспертном заключении, подлежит отклонению, поскольку транспортное средство осмотрено страховой компанией в этот же день. Указание в досудебной экспертизе другого адреса и времени осмотра не свидетельствует о неизвещении ответчика. Ответчиком проведен осмотр, по итогам которого был направлен ответ потерпевшему.

При этом, то обстоятельство, что фотографирования объекта осуществлено 16.07.2019 до обращению в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, права страховой компании не нарушает. Ответчик не указывает, что повреждения транспортного средства, зафиксированные на фотографиях 16.07.2019, отличны от тех, которые установлены САО «РЕСО-Гарантия» при осмотре 29.07.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что у ФИО2 отсутствует право требования расходов по оплате услуг независимого эксперта, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 в обжалуемой части по делу № А12-21276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин