Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод», п.г.т. Городище, Волгоградская область,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-21337/2009

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Орловского сельского поседения Городищенского муниципального района Волгоградской области, о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод имени 62-й Армии» (далее – СХПК «Племенной завод имени 62-й Армии», истец) обратился с исковым заявлением к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчики) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание склада стройматериалов, одноэтажное, 1960 года постройки, общей площадью 48,2 кв.м, инв. № 22. расположенное по адресу: <...>;

- здание механизированного тока, одноэтажное, 1985 года постройки, общей площадью 85,6 кв.м, инв. № 44, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище;

- асфальтовую площадку, 1963 года постройки, общей площадью 9272 кв.м, инв. № 75, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище;

- здание общежития, двухэтажное, 1976 года постройки, общей площадью 670,6 кв.м, инв. № 1408, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения;

- здание общежития, двухэтажное, 1980 года постройки, общей площадью 999.3 кв.м, инв. № 1409, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения;

- здание общежития, одноэтажное, 1986 года постройки, общей площадью 53,2 кв.м, инв. № 2178, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения;

- здание телятника, одноэтажное, 1993 года постройки, общей площадью 1993,7 кв.м, инв. № 2604; расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, село Орловка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 производство по апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – «Волгоградский магниевый завод») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение апелляционного суда, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Институт восстановления процессуальных сроков, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, должен обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно пункту 17 Постановления от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Волгоградский магниевый завод» не является лицом, участвующим в деле.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Волгоградский магниевый завод» на решение суда первой инстанции от 03.12.2009 завило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сообщив, что о нарушении его прав ему стало известно при рассмотрении дела № А12-24193/2012. При этом указало, что участвуя в процессе по данному делу, ООО «Волгоградский магниевый завод» заявило ходатайство об истребовании дела № А12‑21337/2009 из архива. Впоследствии была назначена экспертиза, производство по делу № А12-24193/2012 приостановлено, возобновлено 15.07.2014.

После производства экспертизы и возвращения 02.07.2014 дела № А12-24193/2012 в суд, ООО «Волгоградский магниевый завод» обратилось с заявлением об ознакомлении с данным делом и, по мнению заявителя, узнало об обжалуемом судебном акте только 21.07.2014, о чем свидетельствует лист ознакомления с указанным делом.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу № А12-24193/2012, ответчиком по которому выступает ООО «Волгоградский магниевый завод», начато 01.10.2012, заявитель непосредственно участвовал в процессе его рассмотрения, мог заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, имел возможность посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Электронное правосудие» ознакомиться в разумный срок с обжалуемым актом и подать апелляционную жалобу, так как данная информация находится в открытом доступе, с которой заявитель при надлежащей степени заботливости и осмотрительности мог ознакомиться. Более того, в материалах настоящего дела имеется заявление и отметка о ознакомлении представителя заявителя с материалами дела 22.11.2013, тогда как с апелляционной жалобой общество обратилось 06.08.2014.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано заявителем по истечении шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пунктах 13, 17 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочном принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Волгоградский магниевый завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 и прекратил производство по данной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дополнительно следует отметить, что довод заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует о том, что решением непосредственно затрагиваются права и обязанности общества. Тем более, что как пояснил суду представитель заявителя жалобы, у завода отсутствуют какие-либо притязания на спорные объекты.

Так, в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, способ защиты прав должен быть адекватным специфике спорных правоотношений.

Для защиты своих прав общество как собственник земельного участка, на котором расположены спорные объекты, вправе выбрать иной способ защиты нарушенных прав в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А12-21337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин