Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки (соглашение №7 о прекращении обязательств зачетом от 08.10.2018), заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Элит Лифт Сервис» недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - ООО «Строй-Сити», должник) акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 08.10.2018, заключенного между ООО «Строй-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Элит Лифт Сервис» (далее – ООО «ЦЭЛС»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2021 и постановление от 02.12.2021, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неравноценном характере оспариваемой сделки, о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, о несоответствии выводов судов об установлении сторонами итогового сальдо нормам материального права.

ООО «ЦЭЛС» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строй-Сити» (застройщик) и ООО «ЦЭЛС» (участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве жилья:

- № 3/121/0417 от 09.04.2018 в отношении квартиры № 121, стоимость 1 085 000 руб.;

- № 3/20/0417 от 15.03.2018, в отношении квартиры № 20, стоимость 2 601 200 руб.

Письмом от 27.09.2017 ООО «СтройСнаб» обратилось к ООО «Строй-Сити» о перечислении задолженности перед ООО «Волжсклифт» в размере 2 151 326 руб.

Письмом от 28.09.2017 должник сообщил обществу «ЦЭЛС» о наличии задолженности у ООО «Строй-Сити» перед ООО «СтройСнаб» в размере 2 151 326 руб. и просил произвести оплату задолженности в размере 2 151 326 руб. в адрес ООО «Волжсклифт», указать в назначении платежа: «предоплата в размере 100% по договору подряда № М01-18 от 11.05.2018 за ООО «СтройСнаб».

Платежным поручением № 375 от 04.10.2018 ООО «ЦЭЛС» произвело оплату в размере 2 151 326 руб. с назначением платежа «предоплата в размере 100% за строительно-монтажные работы согласно пункту 3.1. договора подряда № М01-18 от 11.05.2018 за ООО «СтройСнаб» (основание письмо ООО «Строй-Сити» от 28.09.2018).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между должником и ООО «ЦЭЛС» задолженность последнего перед ООО «Строй-Сити» по состоянию на 24.09.2018 составляет 6 982 467,40 руб.

Письмом от 01.10.2018 ООО «Строй-Сити» просило ООО «ЦЭЛС» в счет имеющейся задолженности произвести оплату в адрес ООО СП «Лифтсервис» с указанием назначения платежа: «предоплата в размере 30% по договору № 6-18-М от 06.09.2018 за монтаж лифтов».

Платежным поручением № 376 от 05.10.2018 общество «ЦЭЛС» перечислило ООО СП «Лифсервис» 555 880,87 руб. с назначением платежа: «предоплата в размере 30% за монтаж лифтов по договору № 6-18-М от 06.09.2018 с ООО «Строй-Сити» (основание - письмо ООО «Строй-Сити» от 01.10.2018).

В соответствии с Соглашением № 7 от 08.10.2018 между ООО «ЦЭЛС» и должником стороны прекращают взаимные обязательства путем произведения зачета однородных требований на сумму 2 707 206,87 руб.

На момент подписания соглашения ООО «ЦЭЛС» имеет задолженность перед должником в размере 8 318 698,80 руб. ООО «Строй-Сити» на момент подписания Соглашения о зачете имеет задолженность перед ООО «ЦЭЛС» в размере 2 707 206,87 руб.

В результате Соглашения № 7 от 08.10.2018 о зачете, прекратились обязательства ООО «ЦЭЛС» перед должником в размере 2 707 206,87 руб. по договорам участия в долевом строительстве и обязательства должника перед ООО «ЦЭЛС» в размере 2 707 206,87 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «ЦЭЛС» перед должником составила 5 210 007 руб.

Полагая, что соглашение № 7 от 08.10.2018 о прекращении обязательств зачетом является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Оспариваемая сделка (соглашение от 08.10.2018) заключена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Доводы Банка о неравноценном характере оспариваемой сделки были отклонены судами, как опровергаемые материалами дела. Суды отметили, что оплата платежными поручениями №№ 375, 376 со стороны ООО «ЦЭЛС» производилась исключительно за ООО «СтройСити» в соответствии с письмами последнего, платежные поручения содержат указание на данные письма.

Установив равноценность встречных представлений, суды пришли к выводу о том, что оспариваемой сделкой не причинен вред должнику или его кредиторам.

Кроме того, судами учтено отсутствие доказательств заинтересованности (или осведомленности) ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки. Неоплата долга застройщиком по договору поставки не свидетельствует о признаках его платежеспособности, в деятельности застройщиков это является обычной практикой, поскольку затянувшийся экономический кризис в Российской Федерации, связанный с введением в 2014 г. со стороны западных стран санкций, безусловно отразился на всех сферах экономической деятельности государства и субъектов экономической деятельности, в том числе на строительстве многоквартирных жилых домой, в результате чего при строительстве зачастую как нарушаются сроки окончания строительства, так и сроки оплаты по ДДУ, однако это не свидетельствует о безусловном признании неплатёжеспособным застройщика в период исполнения обязательств.

Кроме того судами учтено, что между сторонами были и иные встречные обязательства и стороны были вправе рассчитывать на своевременное и полное исполнение всех обязательств, отношения сторон носили встречный и взаимовыгодный характер, оба участника правоотношений - должник и ответчик имели один единый интерес - строительство жилого дома с соответствующими жилыми помещениями.

Судами также принято во внимание, что подавляющее большинство квартир в ЖК «Адмиралтейский» были приобретены гражданами (ставшими собственниками жилых помещений) в результате многоступенчатых уступок, оплата по первоначальному ДДУ которых совершалась именно в результате хозяйственных зачетов. При таких обстоятельств, оспариваемое соглашение признано судами сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделкой, суды пришли к выводу о том, путем подписания оспариваемого соглашения, стороны установили сальдо взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете № 7 от 08.10.2018 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение другой стороной сделки предпочтения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А12-21397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

П.П. Васильев