Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-21409/2013

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014

по исковому заявлению ФИО2, г. Кисловодск Ставропольского края, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, г. Кисловодск Ставропольского края, ФИО1, г. Кисловодск Ставропольского края, о признании недействительными решений участника общества и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО3, ФИО1 (далее ? ответчики) об обязании МИФНС № 10 ФНС России по Волгоградской области восстановить положения Выписки единого государственного реестра 2006 года, существовавшие до нарушения права ФИО2, признании недействительным устава общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», Общество) (новая редакция) от 30.10.2006, решения единственного участника общества ФИО1 от 30.10.2006 № 1; устава ООО «Реставрация» от 14.02.2007, решения единственного участника общества ФИО1 от 14.02.2007 № 3; устава ООО «Реставрация» (новая редакция) от 07.12.2009, решения единственного участника общества ФИО1 от 07.12.2009 № 4; устава ООО «Реставрация» от 03.02.2010, решения единственного участника общества ФИО1 от 03.02.2010 № 5; устава ООО «Реставрация» от 05.08.2010, решения единственного участника общества ФИО4 от 05.08.2010 № 6; решения единственного участника общества от 16.09.2010 № 2/10 о ликвидации ООО «Реставрация» и назначении ликвидатором ФИО1; решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску: № 191А от 20.02.2007, государственной регистрационной записи № 2072628004678; № 1347 от 18.12.2009, государственной регистрационной записи № 2092628029580; № 394 от 10.03.2010, государственной регистрационной записи № 2102628006215; № 913 от 13.08.2010, государственной регистрационной записи № 2102628020328; решения о ликвидации по форме Р15002, государственной регистрационной записи № 2103460096012. Наряду с этим, истец просил признать недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску: 20.02.2007 № 2072628004678; 18.12.2009 № 20892628029580; 10.03.2010 № 2102628006215; 13.08.2010 № 2102628020328; 16.09.2010 № 2103460096012, обязать МИФНС № 10 по Волгоградской области внести соответствующую запись о недействительности вышеперечисленных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Также истец просит исключить ФИО1 и ФИО3 из числа участников ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» в порядке статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как грубо нарушающих свои обязанности и согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ИФНС Дзержинского района г. Волгограда согласно требованиям статьи 12 ГК РФ восстановить положения выписки ЕГРЮЛ до 24.10.2006 об учредителях ООО «Реставрация», существовавших до нарушения права ФИО2.

Также истец просит признать недействительными:

решение единственного участника ООО «Реставрация» № 1, подписанное ФИО1, устав ООО «Реставрация» новая редакция от 30.10.2006;

-решение № 3, подписанное ФИО1, устав ООО «Реставрация» от 14.02.2007;

-решение № 4, подписанное ФИО1, устав ООО «Реставрация» (новая редакция) от 07.12.2009;

-решение № 5, подписанное ФИО1, устав ООО «Реставрация» от 03.02.2010,

-решение № 6, подписанное ФИО1 устав ООО «Реставрация» от 05.08.2010, -решение № 2/10, подписанное ФИО1, от 16.09.2010 о ликвидации ООО «Реставрация» и назначении ликвидатором ФИО1;

-решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений подписанных ФИО1:

№ 191А от 20.02.2007, государственная регистрационная запись № 2072628004678; № 1347 от 18.12.2009, государственная регистрационная запись № 2092628029580; № 394 от 10.03.2010, государственная регистрационная запись № 2102628006215; № 913 от 13.08.2010, государственная регистрационная запись № 2102628020328;

Решение о ликвидации по форме Р15002, государственная регистрационная запись № 2103460096012.

Также истец просил признать недействительными следующие записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенные ИФНС по г. Кисловодску на основании решений подписанных ФИО1: от 20.02.2007 № 2072628004678; от 18.12.2009 № 20892628029580; от 10.03.2010 № 2102628006215; от 13.08.2010 № 2102628020328; от 16.09.2010 № 2103460096012, обязать ИФНС Дзержинского района г. Волгограда внести соответствующие записи о недействительности вышеперечисленных изменений ООО «Реставрация» в ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец просил исключить ФИО1 из числа участников ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» в порядке статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как грубо нарушающего свои обязанности и в силу статьи 12 ГК РФ для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае удовлетворения пункта 1 требований и восстановления положения Выписки единого государственного реестра 2006 года, существовавшие до нарушения права ФИО2, истец просил исключить ФИО3 из числа участников ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» как лицо, грубо нарушившее свои обязанности участника ООО «Реставрация» и согласно статье 12 ГК РФ, для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: ФИО1 исключен из состава участников ООО «Реставрация». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 в обжалуемой части исключения ФИО1 из состава участников ООО «Реставрация» и взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб. отменено, в иске в указанной части отказано.

ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А12-21409/2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 заявление ФИО2 удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А12-21409/2013 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участнике ФИО2 как об учредителе с 91% долей уставного капитала ООО «Рестоврация» были внесены 12.12.2014, следовательно, именно с этой даты ФИО2 снова является его участниками данного Общества.

Согласно входящему штампу на заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявление ФИО2 поступило в арбитражный суд 22.12.2014, то есть в пределах трёх месяцев, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и отменяя решение суда первой инстанции от 21.11.2013 об исключении из состава участников ООО «Реставрация» ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент первоначального рассмотрения спора в суде согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Реставрация» являлся ФИО1 Указанные сведения содержатся в ЕГРЮЛ, несмотря на внесение записей от 25.04.2011 № 2113460035588, № 2113460035599 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24266/2010 о признании недействительными записей от 16.11.2006 № 2062628027515, № 2062628027526, по причине наличия в ЕГРЮЛ более поздней записи (от 18.12.2009) о внесении сведений о доле, принадлежащей ФИО1 (100%).

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 не воспользовалась своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, но не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № Ю3443-14-83628 от 15.04.2014 истец на тот момент участником Общества не являлся.

Поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключить из Общества могут только те лица, которые являются его участниками на момент рассмотрения спора, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, отметив при этом, что избран истцом способ защиты не приведет к восстановлению ФИО2 в состав участников ООО «Реставрация».

Между тем, исполнив вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу № А12?24266/2010, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внесла соответствующие сведения об участнике ФИО2 как об учредителе с 91% долей уставного капитала в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация».

Таким образом, признание ФИО2 участником ООО «Реставрация» суд апелляционной инстанции признал новым юридически значимым обстоятельством, которое возникло после вступления принятия обжалуемого судебного акта и имеющий существенное значение для рассмотрения дела.

Указанный вывод отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 309, 311 АПК РФ.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, признавая указанные обстоятельства новыми, возникшими после принятия судебного акта, имеющими существенное значение для данного дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда, апелляционный суд удовлетворил заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта, и отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А12-21409/2013 по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А12-21409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова