Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Жоржика Гарсевановича к частному учреждению «Универсальный спортивно – зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» и Волгоградскому областному совету профессиональных союзов, о взыскании 2 289 444 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амбарцумян Жоржик Гарсеванович (далее - ИП Амбарцумян Ж.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с частного учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (далее - Частное учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (далее - Территориальное объединение) 2 289 444,24 руб. задолженности по договору аренды с выкупом № 16-05/2011 от 16.05.2011, в том числе 1 257 204,24 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 28.02.2014, 1 032 240 руб. задолженности по выкупным платежам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Всесторонне и полно изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МАКС» (арендодатель) и Учреждением «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (арендатор, правопредшественник Частного учреждение) 10.04.2011 заключен предварительный договор возведения (монтажа) и аренды торговых павильонов, в соответствии с которым ООО «МАКС» обязалось по заданию Частного учреждения осуществить монтаж трех временных торговых павильонов на территории Дворца Спорта Волгоградских профсоюзов по адресу: г. Волгоград, проспект им. Ленина, 6, для использования в дни проведения областной сельскохозяйственной ярмарки, а Частное учреждение обязалось принять их в аренду и выкупить.

16.05.2011 ООО «МАКС» (арендодатель) и Частным учреждением (арендатор) заключен договор № 16-05/2011 аренды с выкупом, со сроком действия с 16.05.2011 по 31.05.2014 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду три павильона общей площадью 1.681 кв.м, установленные по просьбе арендатора на территории Дворца Спорта Волгоградских профсоюзов по адресу: г. Волгоград, проспект им. Ленина, 6, для использования в дни проведения областной сельскохозяйственной ярмарки.

При этом аренда осуществляется с обязательным для арендатора выкупом павильонов (пункт 1.2. договора аренды).

Арендодателем по акту приема-передачи 16.05.2011 переданы арендатору павильоны, которые эксплуатировались Частным учреждением весь период действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата состоит из выплачиваемой арендодателю ежемесячно постоянной и переменной платы за пользование павильонами. Согласно пункту 3.7. договора аренды выкупная цена павильонов составила 4 238 760 руб.

Согласно пункту 4.5. договора аренды павильоны переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды и после внесения всей обусловленной договором выкупной цены павильонов.

Между ООО «МАКС» (цедент) и ИП Амбарцумяном Ж.Г. (цессионарий) 03.08.2011 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «МАКС» уступило истцу свои имущественные права собственника на павильоны, а также право денежного требования арендной платы и выкупной цены, вытекающее из договора аренды № 16-05/2011 от 16.05.2011.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 установлена задолженность в пользу предпринимателя в размере 1 157 204,24 руб.

Истцом в адрес Частного учреждения направлена претензия от 27.12.2013 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, в ответ на которую на которую Частное учреждение письмом от 10.01.2014 № 04/14/1 гарантировало ее оплату.

В связи с отсутствием оплаты истец повторно направил в адрес Частного учреждения претензию № 36 от 14.03.2014 с просьбой погашения задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

Факты передачи и пользования Частным учреждением торговыми павильонами по договору аренды подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательства внесения арендных платежей и выкупной цены Частным учреждением не представлены.

При этом, как установлено судами и объективно подтверждается материалами дела, Частное учреждение гарантировало истцу внесение платежей в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка от 14.12.2011 земельный участок площадью 22 399 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020200:14, разрешенным использованием – универсальный спортивно-зрелищный комплекс по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 65 находится в постоянном (бессрочном) пользовании Частного учреждения.

В силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Из распоряжения главы Администрации Волгоградской области от 07.10.2010 №1031-р «О сельскохозяйственной ярмарке» следует, что организатором ярмарки являлось Частное учреждение, и, как правильно указали суды, использование спорных павильонов для организации проведения ярмарки не является использованием земельного участка в нарушение установленного его разрешенного использования.

Так же судами верно установлено, что именно Частное учреждение являлось арендатором спорных павильонов и приняло в пользование и эксплуатировало их в период действия договора аренды.

Данные павильоны не относятся к объектам, в отношении которых необходимо проводить государственную регистрацию прав на них, поскольку являются временными сооружениями.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров аренды движимого имущества. Исходя из того, что спорное имущество является движимым, арбитражные суды верно сочли обоснованным отказ в признании договора аренды недействительным по основаниям, заявленным Территориальным объединением.

У Частного учреждения отсутствовали возражения относительно принадлежности имущества истцу при заключении договора аренды № 16-05/2011 от 16.05.2011, при получении имущества во временное владение и пользование, при заключении договора 03.08.2011, а также при гарантировании погашения задолженности.

Надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества иным помимо истца лицам, в деле отсутствуют.

Договор от 03.08.2011 является оспоримой сделкой.

Однако иск о признании договора от 03.08.2011 недействительным ответчиками не заявлялся т.к. согласно пункту 6 договора от 03.08.2011 предприниматель при реализации переданных имущественных прав и права денежного требования арендной платы и выкупной цены в полном объеме и на ранее заключенных условиях руководствуется положениями договора аренды между ООО «МАКС» и Частным учреждением. Доказательства нарушения прав арендатора, связанных с заменой арендодателя, ответчиками не представлены

Как следует из материалов дела учредителем и собственником имущества Частного учреждения является Территориальное объединение.

При этом частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата арендных платежей и выкупной цены не произведены в соответствии с условиями договора, требование истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В случае недостаточности имеющихся у Частного учреждения денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, субсидиарную ответственность по его обязательствам, в силу указанных положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет Территориальное объединение, как собственник его имущества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А12-21449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И. Н. Смоленский

Судьи Н. Н. Королева

И. Р. Нагимуллин