Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй», г. Иркутск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 922 238 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» (далее – общество «Спектр-Строй») о солидарном взыскании задолженности в размере 6 922 238 руб. 39 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – общество «Волгоэнергострой») и общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество «Техноком») отказано. С общества «Волгоэнергострой» в пользу общества «Спектр-строй» взыскана задолженность по договору аренды от 18.02.2008 № 1, дополнительному соглашению от 18.02.2008 и протоколу разногласий от 21.02.2008 в размере 549 453 руб. 86 коп., расходы на питание рабочих в размере 8659 руб. 56 коп., неустойка в размере 258 394 руб. 80 коп. С общества «Техноком» в пользу общества «Спектр-строй» взыскана задолженность по договору аренды от 18.02.2008 № 1, дополнительному соглашению от 18.02.2008 и протоколу разногласий от 21.02.2008 в размере 4 288 051 руб. 03 коп., расходы на питание рабочих в размере 58 940 руб. 44 коп., неустойка в размере 1 758 738 руб. 70 коп.

Определением от 05.07.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «Спектр-строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.

В кассационной жалобе общество «Спектр-строй» просит определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что текст решения суда в полном объеме был получен обществом «Спектр-строй» только 02.05.2011, а апелляционная жалобы была подана своевременно в месячный срок с момента получения мотивированного решения – 02.06.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 согласно оттиску почтового штемпеля подана обществом «Спектр-строй» 02.06.2011, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.03.2011. Общество «Спектр-строй» заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что мотивированный текст решения был получен 02.05.2011, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представители истца в судебном заседании суда первой инстанции участвовали, при оглашении резолютивной части решения, разъяснении срока и порядка его обжалования присутствовали. Судом первой инстанции не допущено нарушение сроков рассылки судебного акта.

Судом апелляционной инстанции указано, что заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и удовлетворения ходатайства.

Доводы общества «Спектр-строй»относительно причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы являлись предметом исследования апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, что отражено в оспариваемом определении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изначально апелляционная жалобы была подана своевременно 05.03.2011, но ошибочно была направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежит отклонению, поскольку и в этом случае был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, который истек 01.03.2011.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А12-21494/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова