Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу №А12-21495/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания», с участием Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 110 660 руб., затрат на проведение работ по технической рекультивации в размере 22 620 131 руб., затрат на проведение работ по биологической рекультивации в размере 1 366 700 руб., компенсации за проведение оценки рыночной стоимости убытков в размере 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, администрация Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» (далее – ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 с ООО «РИТЭК» в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде затрат на восстановление качества почвы в размере 1 008 476,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 изменено в части удовлетворения иска, отменено в части взыскания судебных расходов, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) убытки в виде затрат на восстановление качества почвы в размере 23 986 831,00 руб., судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 926,40 руб., за проведение повторной судебной экспертизы в размере 79 632 руб., государственную пошлину в размере 2986 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы». В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просит в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 385 840 кв.м с кадастровым номером 34:04:080008:443, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст. Островская, предоставлен в аренду ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в соответствии с договором от 01.03.2011 № 23 аренды земельных участков сельхозназначения, находящихся в долевой собственности.

Земельный участок площадью 237 600 кв. м с кадастровым номером 34:04:080008:456, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст. Островская, предоставлен в аренду ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в соответствии с договором от 12.02.2014 № 37 аренды земельных участков сельхозназначения, находящихся в долевой собственности.

Земельный участок площадью 237 600 кв.м с кадастровым номером 34:04:080008:457, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст. Островская, принадлежит ИП ФИО6 КФХ ФИО1 на праве собственности.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в конце августа 2017 года на территории указанных земельных участков произошел выброс нефтепродуктов из проходящего рядом магистрального нефтепровода высокого давления, эксплуатация которого возложена на ООО «РИТЭК». После произошедшего выброса на протяжении более 6 месяцев без согласования с ним ответчик проводил ремонтные работы на магистральном нефтепроводе высокого давления, прилегающего к принадлежащим истцу земельным участкам.

Предприниматель обратился в ООО «Региональная компания – Профит» с целью проведения оценки рыночной стоимости убытков, возникших в результате загрязнения нефтепродуктами.

Истцом представлен отчет № 009/2020 об оценке рыночной стоимости размера убытков, причиненных собственнику (арендатору) частей земельных участков общей площадью 53 040 кв.м, являющихся частями земельных участков с кадастровыми номерами 34:04:080008:443, 34:04:080008:456, 34:04:080008:457, расположенных по адресу: административная территория Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в 12 км по направлению на северо-восток от ориентира ст. Островская, возникших в результате загрязнения нефтепродуктами, согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость убытков, причиненных ИП ФИО6 КФХ ФИО1, составляет 24 097 491,00 руб., из которых стоимость упущенной выгоды 110 660,00 руб. затраты на проведение работ по технической рекультивации 22 620 131,00 руб., затраты на проведение работ по биологической рекультивации 1 366 700,00 руб.

Стоимость услуг по проведению досудебной оценки рыночной стоимости убытков составляет 16 000,00 руб., что подтверждается договором от 21.02.2020 № 009/2020.

22.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков и расходов на общую сумму 24 113 491,00 руб., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 1 008 476,40 руб. убытков в виде затрат на восстановление почвы, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр экологических Экспертиз» ФИО7 и отраженном в экспертном заключении от 25.02.2021.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой апелляционным судом удовлетворено ходатайство апеллянта о проведение повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных Экспертиз» эксперт ФИО8

По заключению эксперта от 13.12.2021 общий размер убытков истца на рекультивацию зараженных почв составляет 28 508 511,45 руб..

С учетом выводов повторной экспертизы с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде затрат на восстановление почв в размере 23 986 831 руб.

Суды двух инстанций отказали предпринимателю во взыскании с общества упущенной выгоды в размере 110 660 руб. В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются и подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

В ГОСТе 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», действующий в спорный период, (документ утратил силу с 01.04.2021 в связи, с изданием Приказа Росстандарта от 01.10.2020 № 731-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 59070-2020) указано, что рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа: технический и биологический.

Согласно ГОСТу 17.5.1.01-83, технический этап рекультивации земель предусматривает их подготовку для последующего целевого использования в народном хозяйстве, к которому относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап рекультивации земель включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление, улучшение плодородия нарушенных земель, агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы

По смыслу Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 2 Правил).

Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 подтверждено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный окружающей среде пожаром, возникшим в результате деятельности источника повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела суды не усмотрели оснований для освобождения владельца нефтепровода, относящегося к опасным производственным объектам, эксплуатация которого связана с повышенной опасностью для окружающей среды, от обязанности по возмещению вреда причиненного неустановленными лицами незаконной врезки в нефтепровод.

В указанной части выводы судов закону не противоречат.

Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – постановление № 800) об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Технический этап рекультивации необходим и важен не только в целях восстановления почвы для сельскохозяйственного использования, но и для обеспечения пожарной безопасности территории, в границах которой находятся земли, загрязненные нефтепродуктами, а также недопущения дальнейшего проникновения нефтепродуктов в глубокие слои почвы.

Поскольку для определения площади и глубины загрязнения почвы нефтепродуктами и размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы требуются специальные познания, суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначили соответствующие экспертизы.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого же Закона, содержащие в частности задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Закона № 73-ФЗ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Несмотря на то, что заключениями двух экспертиз стоимость возмещения ущерба, затраты на рекультивацию земельного участка в целях его возможности использования для сельскохозяйственного производства определены в существенно разных значениях (от 1 366 700,00 руб. до 23 986 831 руб.) в отношении загрязненных участков разной площади, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать в полной мере отвечающим принципу состязательности сторон и оценке судом всех имеющихся в деле доказательств, относящихся к предмету заявленных требований.

Убытки истца в связи с загрязнением спорных земельных участков состоят из его возможных затрат на рекультивацию поврежденных земель.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800) состав работ по рекультивации земель определяется на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий.

Таким образом, до начала рекультивации, необходимо исследовать земельный участок и по результатам исследования определить объем рекультивационных работ.

Имеющийся в материалах дела проект рекультивации, разработанный ООО «ЮСЦ» по заказу ООО «РИТЭК» по договору от 15.09.2020 № 20R1733,а также результаты лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» 2020 года экспертами не исследован, им не дана оценка.

Как подтвердили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции основные различия подходов экспертов состоит в площади, необходимой в настоящее время для рекультивации зараженных земельных участков, а также необходимости или отсутствия таковой в утилизации загрязненной почвы как отхода. По мнению второй экспертизы необходима утилизация загрязненной почвы со всех спорных земельных участков в количестве 4321,06 тонн и завоз нового грунта-чернозема.

В указанной части не дано оценки возражениям ответчика о том, что согласно пункту 5 Правил проведения рекультивации нарушенных земель, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, но никак не снятие и утилизацию загрязненного грунта.

Помимо вышеизложенного, в пункте 8 данных Правил указано только о захоронении токсичных вскрышных пород, которые в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России от 08.06.2017 № 47008) (далее – ФККО) относятся отходы, которые образуются при разработке шахт, карьеров, добыче горной руды и иных горных работ.

Однако действующий ФККО не содержит информации о таком виде отхода, как загрязненная нефтепродуктами почва. Почва является компонентом окружающей среды и ее загрязнение является основанием для проведение восстановительных работ.

В качестве проектного решения экспертом ФИО8 выбрана утилизация загрязненной почвы со всех спорных земельных участков участка в количестве 4321,06 тонн и завоз нового грунта - чернозема.

Данный механизм не отвечает требованию рационального использования природных ресурсов (абз. 5 ст. 3 Закона об охране окружающей среды²), поскольку потребует нарушения иных земельных участков за счет снятия с них почвенного покрова.

Исходя из положения ст. 3 и п. 1 ст. 28. 1 Закона об охране окружающей среды, при осуществлении хозяйственной деятельности необходимо комплексное предотвращение и (или) минимизация негативного воздействия на окружающую среду, которая достигается за счет применения наилучших доступных технологий.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 57447-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация земель и земельных участков, загрязненных нефтью и нефтепродуктами. Основные положения» при сильной степени загрязнения почвы требуется применение методов снижения загрязнения почв на техническом этапе рекультивации и доочнстка почвы с использованием с применением биопрепаратов, удобрений и пр. на этапе биологической рекультивации.

В силу пункта 4.3.1 указанного ГОСТа, полное изъятие загрязненного грунта и замена его чистой почвой может привести к еще более значительному экологическому ущербу, чем от самого загрязнения.

Сторонами не оспаривается, что истец не проводил ни техническую, ни биологическую рекультивацию загрязненных нефтью земельных участков.

Судом не приведено норм права в силу которых на истца может быть возложена обязанность проведения рекультивации арендованных земельных участков, а также достоверных доказательств уклонения ответчика от осуществления таких работ.

По общему правилу обязанность обеспечить рекультивацию земель и разработать проект рекультивации возлагается на лиц, деятельность которых привела к ухудшению их качества (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, пункт 3 Правил проведения рекультивации), либо на собственников земельных участков (пункт 4 Правил проведения рекультивации).

К перечисленным категориям истец применительно к упомянутым выше земельным участкам не относится.

Положения заключенных ФИО1 договоров аренды, представленных в материалы дела, также не возлагают на истца обязанность провести рекультивацию арендуемых земельных участков.

При этом законодатель определил, что правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации, стоимости понесенных расходов (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ, пункт 36 Правил проведения рекультивации).

При таких обстоятельствах судебные акты в части требований взыскания убытков подлежат отмене, а дело в отменной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы, учесть подходы, излдоженные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 309-ЭС18-23424 по делу № А12-1519/2017, предложить представить сторонам дополнительные доказательства предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-21495/2020 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 упущенной выгоды в размере 110 660 руб. оставить без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова