Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (далее – ООО «ЧерметВолжский», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 5 445 712 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен в части. С ООО «Чермет-Волжский» в пользу АО «НПК» взысканы штраф в размере 4 000 000 руб., а также 50 229 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Чермет-Волжский» просит их изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа до 1 633 714 руб.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «НПК», выполняя свои обязательства по договору с акционерным обществом «Волжский трубный завод» (далее - АО «ВТЗ») № 162/НПК-18 от 18.05.2018 в части оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов, в течение января - апреля 2021 года направило в адрес Грузополучателя - ООО «Чермет-Волжский» - на станции Камышин, Покровск-Приволжский, Серебряково, Трофимовский-2, Трусово и Шпалопропитка Приволжской железной дороги под погрузку трубной продукции двести двадцать порожних полувагонов.

Впоследствии эти вагоны в груженом состоянии были отправлены на станцию Трубная в адрес АО «ВТЗ».

В нарушение требований УЖТ вагоны АО «НПК» находились под погрузкой от четырех до двадцати суток.

В связи с задержкой вагонов под погрузкой истец начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 99 УЖТ, о чем уведомил ответчика претензией от 31.05.2021.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно статье 99 УЖТ за задержку вагонов под погрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку грузоотправители уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ.

Статьей 100 УЖТ предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Согласно действующему законодательству (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, поскольку права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

АО «НПК», являющееся оператором подвижного состава, как законный владелец спорных вагонов (собственник / арендатор), вправе взыскать с Грузополучателя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой.

Таким образом, ответчик как Грузоотправитель попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем - АО «НПК».

Согласно уточненному расчету штрафа за задержку вагонов под погрузкой на путях грузоотправителя - ООО «Чермет-Волжский» - его размер из расчета 27 228,56 часов составил 5 445 712 руб.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, взыскания неустойки решением суда за предшествующий период снизил подлежащий взысканию штраф до 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между АО «НПК» и ООО «Чермет-Волжский» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В данном случае истцом ко взысканию заявлен законный, а не договорной, штраф, созданный для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами.

Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа до 1 633 714 руб. подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А12-21626/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева