Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-21643/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>,

ИНН 3459009772) о взыскании долга и процентов в размере 67 611 359,79 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее – заявитель, ООО «ВВМ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь», ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12- 21643/2017 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» взысканы судебные расходы в размере 104 968,53 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ВВМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о взыскании основного долга по договору поставки № 96/2015 ТДК от 03.02.2015 в размере 66 132 082,57 руб., проценты за пользование

чужими средствами в размере 1 479 277,22 руб. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поставки № 96/2015 ТДК от 03.02.2015 не заключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017 по делу № А12-21643/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» в пользу ООО «ВВМ» взыскан основной долг по договору поставки № 96/2015 ТДК от 03.02.2015 в размере 66 132 082,57 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 459 013,16 руб. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 940 руб.

В остальной части первоначального искового заявления отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.04.2017 № 939/17, заключенный между ООО «ВВМ» (Заказчик) и ООО «Юнион» (Исполнитель), по изучению материалов на предмет перспективы защиты прав заказчика, подготовку правовой базы и определении стратегии защиты прав заказчика, проведение досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления и иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представление интересов заказчика в органах Федеральной службы судебных приставов.

Вознаграждение Исполнителя составило 700 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных указанным договором, обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.01.2018 № 8 на сумму 700 000 руб.

Кроме того, факт оказания услуг по договору подтвержден двухсторонним актом сдачи-приема оказанных услуг от 22.11.2017.

Судами установлено, что защиту интересов истца осуществлял ФИО1, который подготовил и представил в суд исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований, ходатайство об уточнении исковых требований, письменные возражения на встречное исковое заявление, принял участие в 2 заседаниях суда первой инстанции (11.07.2017, 27.07.2017) и в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (09.10.2017, 23.10.2017), подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, составил заявление о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, ООО «ВВМ» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; пришли к верному выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 105 000 руб.

Кроме того, суды верно отметили, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 104 968,53 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Ссылка ответчика на прайс-листы других организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, правомерно отклонена судами, поскольку приведенные в них сведения указаны без учета специфики и сложности данного дела, носят рекомендательный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А12-21643/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова