Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.10.2013 по делу № Т‑ВЛГ/13‑245, при участии сторон третейского разбирательства: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу от 11.10.2013 № Т-ВЛГ/13-245 (полный текст решения изготовлен от 14.10.2013) о взыскании в солидарном порядке денежных средств с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО2, ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены реализации заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.10.2013 рассмотрено дело № Т‑ВЛГ/13-245 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, главой которого является ИП ФИО2, ФИО2, ФИО1 овзыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 7 761 630 руб.06 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании в равных долях с ответчиков расходов в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 по уплаченному третейскому сбору в размере 78 616 руб. 31 коп., взыскании с КФХ ФИО3 расходов по уплаченному третейскому сбору в размере 8000 руб. за требования нематериального характера, взыскании с ФИО2 расходов по уплаченному третейскому сбору в размере 4000 руб. за требования нематериального характера. Исковые требования по делу удовлетворены.

Поскольку решение Третейского суда ответчиками в полном объеме добровольно не исполнено, ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 45 Федерального Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О Третейских Судах в Российской Федерации» определено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом часть 2 статьи 239 АПК РФ не предусматривает в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа представления доказательств исполнения (в том числе частичного) решения третейского суда.

Порядок формирования третейского суда по делу осуществлен с соблюдением принципа автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности суда.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Доказательства, подтверждающие нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, а именно принципов законности, справедливости, равноправия и состязательности, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П следует, что исходя из установленного действующим законодательством перечня оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает, как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему спору своих доводов лежит непосредственно на заявителе жалобы.

При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.

Между тем практика применения положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» арбитражными судами, сложившаяся с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости, т.е. исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, что предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Иное понимание указанных законоположений не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Допущенное нарушение правил подведомственности, исходя из обстоятельств конкретного дела, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, не повлияло на выводы об обоснованности требований о выдаче исполнительного листа, нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела не повлекло. ФИО1 не была лишена права на судебную защиту, не лишена была возможности приводить свои доводы и представлять доказательства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, судебная коллегия соглашается, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», исполнительный лист может быть выдан арбитражным судом только при неисполнении его добровольно в установленный срок. Учитывая данное требование закона, арбитражный суд, установив факт частичного исполнения решения третейского суда, может удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа в неисполненной должником части.

Поскольку ответчиками в суде первой инстанции представлены доказательства частичного погашения задолженности, кроме того, представителем ОАО «Сбербанк России» представлены расчеты задолженности, согласно которым решение третейского суда частично исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа в неисполненной должниками части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 по делу № А12-2177/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.ФИО4

Р.А. Вильданов