Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.10.2013 по делу № Т-ВЛГ/13-245, при участии сторон третейского разбирательства: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу от 11.10.2013 № Т‑ВЛГ/13-245 (полный текст решения изготовлен от 14.10.2013) о взыскании в солидарном порядке денежных средств с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО1, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены реализации заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании поступившего в Арбитражный суд Волгоградской области 19.12.2014 заявления ФИО2 определением от 23.01.2015 судом исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 описка в наименовании стороны третейского разбирательства с указанием на то, что вместо – «крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>, Волгоградская область)» необходимо читать – «индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>, Волгоградская область)».

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение полностью изменило содержание судебного акта, что нельзя признать исправлением опечатки.

Согласно части 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения

Указанный в статье 240 АПК РФ порядок обжалования определений арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения определения от 23.01.2015 Арбитражного суда Волгоградской области послужило неверное указание наименования стороны в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014, принятого по настоящему делу.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 судом неверно указано наименование стороны третейского разбирательства вместо – «индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>, Волгоградская область)» в определении указано – «крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>, Волгоградская область)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы» предусмотрено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств происходит в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит записи, в которые включаются предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об индивидуальных предпринимателях и главах крестьянских (фермерских) хозяйств, а также документы, на основании которых в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие записи.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства 23.01.2012.

Следовательно, ФИО2, как соответчик в рамках третейского спора, правомерно обратилась в суд с заявлением об исправлении этой опечатки, указывая на несоответствие наименования стороны в судебном акте с наименованием указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принятого Арбитражным судом Волгоградской области в соответствии с приведенными в статье 179 АПК РФ процессуальными положениями.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 по делу № А12-2177/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров