Гражданский кодекс часть 1

на решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21814/05-с40,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Волгоград, к Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны России, г. Волгоград, с участием третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, государственного учреждения «Волгоградский гарнизонный «Дом офицеров», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Леда», г. Волгоград, открытого акционерного общества «Волгоградэнерго», г. Волгоград, о взыскании убытков в размере 337.294 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Волгоград, (далее - истец) обратилось в суд с иском к Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны России, г. Волгоград (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 337.294 руб. 50 коп., из них: 265.096 руб. 50 коп. - упущенной выгоды, 24.750 руб. - налога на игорный бизнес, 7.836 руб. - заработной платы сотрудников игрового зала за апрель 2004 года, 29.946 руб. - расходов по охране арендуемого помещения, обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в помещении, арендуемом ООО «Фортуна», расположенном по адресу: <...>.

Определением от 16.09.2004 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлек ГУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров», г. Волгоград, ООО «Леда», г. Волгоград.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 656.457 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода взысканния до 09.11.2004.

Решением от 08.12.2004 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал убытки в сумме 616.550 руб. 17 коп., обязал ответчика восстановить подачу электроэнергии в помещении, арендуемом истцом, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.05г. указанное решение изменено в части взыскания убытков, с ответчика в пользу истца взыскано 556.043 руб. 70 коп., в остальной части взыскания убытков отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2005 решение суда от 08.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 1.932.175 руб. 91 коп. в связи с увеличением периода взыскания до 01.10.2005, просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1.911.270 руб. 24 коп. за 543 дня, реальный ущерб в сумме 20.905руб. 67 коп., из них: 7.836 руб. - заработная плата сотрудников ЗИА «Каштан» за апрель 2004 года , 5.666 руб. 67 коп. - управленческие расходы за апрель 2004 года, 7.403 руб. - излишне уплаченная сумма за услуги охраны арендуемого помещения.

Решением от 07.12.2005 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2006 до 14 часов 00 минут 18.07.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков заявлены на основании статей 15, 307, 309, 393, 539, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что в результате действий ответчика по отключению электроэнергии, а так же в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.6 договора аренды №048/97/97, истцу причинены убытки в сумме 1.932.175 руб. 91 коп., из них: 1.911.270 руб. 24 коп. - упущенной выгоды за период с 01.04.2004 по 30.09.2005 (за исключением 01.04.2004, 26.04.2004, 18.06.2004, 19.07.2004, 27.08.2004, когда отключение электроэнергии производилось ОАО «Волгоградэнерго»); 20.905 руб. 67 коп. - реального ущерба за апрель 2004 года.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как видно из материалов дела, 01.11.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель), ГУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» (балансодержатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (арендатор) был заключен договор аренды №048/97/97, согласно которому истцу во временное пользование были переданы помещения общей площадью 254,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, 31 для использования под ночной клуб. Срок действия договора определен с 01.11.2003 по 28.10.2004.

Дополнительным соглашением от 15.01.2004 срок действия договора №048/97/97 продлен до 28.10.2009. От имени балансодержателя договор подписан Волгоградской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации - ответчиком по делу:

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора балансодержатель обязывался в пятидневный срок с момента подписания договора аренды оформить с арендатором договор на эксплутационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязывался в течение пяти дней с момента подписания договора заключить с балансодержателем договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг).

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что оплата за эксплутационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору с балансодержателем в сроки, установленные договором.

Во исполнение пункта 2.1.1 и 4.3 договора аренды ответчик в апреле 2004 года направил истцу проекты договоров №11 на оплату затрат на содержание и эксплуатацию помещений, № 37/22 о снабжении электрической энергии арендуемых помещений.

Письмами №№28 и 29 от 15.04.2004 истец направил в адрес ответчика протоколы разногласий к указанным договорам.

Ответчиком протоколы разногласий приняты не были.

Однако истец, получив от ответчика ответ о непринятии им протоколов разногласий, в порядке статьи 445 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском не обращался.

В этой связи является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом договор энергоснабжения арендуемых помещений не заключался ни с ответчиком, ни с какой-либо иной энергоснабжающей организацией.

Из материалов дела также следует, что 27.04.2004 истец обращался в налоговый орган с письмом №33 о снятии с учета объектов налогообложения – игровых автоматов в количестве 11 штук по адресу: <...>, без указания причин (л.д.41 т.1).

Налоговой орган снял указанные объекты налогообложения с регистрации (л.д.40 т.1).

Согласно объяснению истца (л.д.34-35 т.4) снятие с учета игровых автоматов связано с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в арендованном истцом помещении из-за отключения электроэнергии, указанные автоматы, находящиеся в исправном состоянии и пригодные к эксплуатации, были вывезены истцом и распределены частично по другим игровым залам, принадлежащим ООО «Фортуна», и поставлены на налоговый учет в зоне действия других обособленных подразделений.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом осуществляется предпринимательская деятельность с использованием игровых автоматов, ранее находившихся в арендуемых истцом помещениях.

Соответствует также материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договор энергоснабжения арендуемых истцом помещений не заключался, то у ответчика перед истцом отсутствуют обязательства по снабжению электроэнергией.

Также на основании имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, материалами дела не подтверждается, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609, статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2004 со сроком аренды до 28.10.2009 заключены с момента государственной регистрации, то есть с 08.07.2004.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21814/05-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

СУДЬЯ В.ФИО1

СУДЬЯ Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА