Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А12-21845/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Администрации Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 01.01.2020 № 3636/20 за период с января 2020 по декабрь 2020 в сумме 6 092,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А12-21845/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, ответчик указывает, что между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № 3636/20 не заключался, услуги фактически истцом ответчику не оказывались, и, поскольку ответчик с 30.08.2019 находится в стадии ликвидации, не ведет хозяйственную деятельность, и ТКО не образуются, соответственно, оснований для оплаты истцу спорной суммы, не имеется.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Ситиматик – Волгоград» (прежнее наименование – ООО «Управление отходами-Волгоград») имеет статус регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» от 05.09.2016 № 811 (далее –Постановление Правительства РФ № 811), начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее –Правила № 1156) установили, что правоотношения сторон регулируются договором № 3636/20 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с условиями типового договора региональный оператор обязуется обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с приложением к договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «Ситиматик-Волгоград» устанавливается Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг в период январь-декабрь 2020 года на сумму 6 092,58 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным требованием в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Постановлением Правительства РФ № 811, и, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, обоснованно и правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды исходили из того, что истец, в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО, представил в материалы дела выкопировки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС, служебную записку директора по работе с операторами по обращению с ТКО.

Из представленных истцом доказательств следует, что в спорный период вывоз мусора осуществлялся с контейнерной площадки Администрации, расположенной по адресу: п.г.т. Чернышковский, ул. Советская, д. 84, - которая внесена в Территориальную схему обращения с отходами на территории Волгоградской области (утвержденной Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об их относимости и допустимости применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, представленные истцом документы приняты судами в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО в соответствии с действующим законодательством.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Представленные истцом доказательства не оспорены.

Доказательств неоказания, ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в спорный период и на момент принятия обжалуемых судебных актов, Администрация находилась в стадии ликвидации, ТКО не образовывались и не вывозились, был предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела.

Как верно указали суды, ответчик, являясь на день принятия обжалуемых судебных актов действующим юридическим лицом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ достоверно не опроверг факт накопления ТКО в результате своей деятельности в 2020 году.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по расторжению договора с региональным оператором после принятия решения о ликвидации Администрации.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период у ответчика не образовывались ТКО или о ненадлежащим исполнении истцом услуг по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что судами не исследован вопрос о том, кто являлся потребителем услуг в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> судом округа отклоняется, поскольку как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно приложению к договору № 3636/20 (л.д. 22), местом накопления ТКО по адресу объекта ответчика - <...> (индекс 404462), является площадка с идентичным указанному адресом.

Судами также обоснованно отмечено, что разногласий в части места накопления ТКО именно по указанному адресу между сторонами не возникло.

Как указано ранее, факт оказания услуг по указанному адресу судами установлен, ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

При этом, все доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, обоснованно отклонены.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А12-21845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи А.Х. Хисамов

И.В. Арукаева