Гражданский кодекс часть 1

на решение от 01.06.2006 года(судья Савченко Н.А., арбитражные заседатели ФИО4, ФИО5) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 (председательствующий Загоруйко Т.А., судьи Пятернина Е.С., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2186/06-С53,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест», город Волгоград, о понуждении к исполнению обязательства и о признании права на долю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Игоник», город Волгоград, муниципальное унитарное предприятие ЦМ БТИ, город Волгоград, администрация города Волгограда, ФИО6, город Волгоград, ФИО7, город Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.06.2006 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу в части признания права собственности на офисное нежилое помещение №3 общей площадью 40, 3 кв.м, расположенное в осях «5» - «8» КЛ на первом этаже 9-ти этажного дома по проспекту Жукова, 88 Дзержинского района города Волгограда. В остальной части иска в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, предприниматель ФИО3, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию другого арбитражного суда.

В заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 21.03.2007 в связи с отсутствием уведомлений об извещении всех участников процесса о времени, месте рассмотрения дела.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (дольщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Игоник» (застройщиком) 16.05.2002 заключен договор №59/2 на долевое участие в строительстве 1-комнатной квартиры №59 общей площадью 41, 8 кв.м, на 2-ом этаже жилого дома №88 по проспекту Жукова в городе Волгограде с дополнительным соглашением №1, согласно которым застройщику передаются финансовые средства для строительства квартиры, а застройщик по окончании строительства в недельный срок после утверждения акта Госкомиссии передает дольщику все необходимые документы для оформления права собственности на квартиру.

По договору №1/1 от 04.07.2002 на долевое участие в строительстве нежилого помещения на 1 этаже в осях «7» - «9» под квартирой №59/2 в жилом доме №88 по проспекту Жукова, застройщику подлежали передаче финансовые средства для строительства указанного помещения, для исполнения обязательства по передаче дольщику необходимых документов для оформления права собственности на нежилое помещение после утверждения акта Госкомиссии. В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязался по принятию к исполнению изменений по перепланировке помещений 1-ого и 2-ого этажей по эскизам дольщика, являющимся неотъемлемым приложением к договору и согласованным с проектировщиком.

По договору №59/2 от 04.07.2002 с учетом дополнительного соглашения №1 о долевом участии в строительстве квартиры №59 на 2-ом этаже жилого дома №88 по пр.Жукова, дольщик передает застройщику финансовые средства для строительства помещения квартиры №59 на 2-ом этаже, а застройщик – документы для оформления права собственности на помещение после утверждения акта Госкомиссии.

В пункт 6.7 договора №1/1 от 04.07.2002 указано, что после подписания данного договора, утрачивает силу договор №59/2 от 16.05.2002 в части требования дольщика на квартиру №59/2. Согласно пункту 1.2 названного договора дольщик передает застройщику финансовые средства для строительства нежилого помещения. В пункте 6.3 договора оговорено, что все изменения, дополнения и приложения к нему должны быть выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Судом дана правовая оценка заявленным истцом исковым требованиям.

Предъявленный истцом план первого этажа с указанием месторасположения офиса №3 и входа в него с ответчиком не согласован.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства гражданским законодательством не допускается.

Обязательства по обустройству входа в нежилое помещение в конкретно определенном месте ответчиком перед истцом по заключенным договорам не принимались.

Согласно пункту 1.2 договора 1/1 от 04.07.2002 дольщик передает застройщику финансовые средства для строительства нежилого помещения на 1-ом этаже в осях «7-9», расположенного под квартирой 59/2. Из материалов дела следует, что в части иска истец указывает на нежилые помещения площадью 15, 47 кв.м. Спорные по иску помещения входят в состав обособленных нежилых помещений, строительство которых профинансировано дольщиками С-выми по договору о долевом участии в строительстве №4/1 от 25.11.2005. На основании названного договора у третьих лиц возникло право на указанные нежилые помещения, неоспоренные в установленном законом порядке.

Права истца нарушены возникшими у третьих лиц прав, лишающих возможности предоставления истребуемых истцом площадей.

Судом правомерно рассмотрены материально-правовое требование истца о нарушении права собственности на нежилое помещение площадью 36, 7 кв.м на втором этаже 9-ти этажного кирпичного дома по пр.Жукова, 88 исходя из оснований, приведенных в обоснование иска.

Производство по делу в части требования о признании права собственности на офисное нежилое помещение №3 общей площадью 40, 3 кв.м на первом этаже 9-ти этажного дома прекращено судом в связи с тем, что ответчиком истцу направлены соответствующие документы для осуществления государственной регистрации подтверждаемого на основании их права дольщика. Суд, установив, что ответчиком права и законные интересы истца не нарушены, прекратил производство по делу (пункт 18 информационного письма №99 от 22.12.2005).

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.06.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2186/06-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Волгоград, госпошлину, уплаченную не по реквизитам Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Волгоград, справку на возврат госпошлины, уплаченной не по реквизитам Федерального арбитражного суда Поволжского округа чеком-ордером от 22.12.2006 филиала №8621/0010 Волгоградского отделения №8621, в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.З. Желаева

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова