Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-21877/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» к товариществу собственников жилья «Тулака» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (далее – ООО «ИСО «Югтеплоналадка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Тулака» (далее – ТСЖ «Тулака», ответчик) о взыскании задолженности по договору о техническом сервисном обслуживании от 01.01.2010 № 1то/10 в сумме 76 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1526,25 руб., задолженности по соглашению о переводе долга от 31.07.2009 в сумме 20 345, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2858, 81 руб., а всего – 101 150, 13 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции от 27.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ «Тулака» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в противоречие статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требования истца за услуги, которые заказчику не оказывались.

Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком указанных услуг, за которые он требует оплаты в дело не представлено, сервисное обслуживание по вышеуказанному договору истец не осуществлял, начиная с апреля 2010 года.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2010 между ООО «ИСО «Югтеплоналадка» (подрядчик, исполнитель) и ТСЖ «Тулака» (заказчик) был заключен договор о техническом сервисном обслуживании № 1/то/10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался проводить техническое сервисное обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), установленного на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> А.

Сервисное обслуживание согласно условиям договора включает в себя текущий ремонт, технический мониторинг и работы по вызову (пункт 1.2 договора).

В договоре предусмотрена абонентская плата в сумме 12 490 руб. в месяц, в том числе НДС – 1905, 25 руб., рассчитанная на основании калькуляции № 1 (приложение № 1), которую заказчик обязан уплатить до 15 числа текущего расчетного месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора за период с января по сентябрь 2010 года включительно истец оказал ответчику услуги на общую сумму 112 410 руб.

Факт оказания подрядчиком услуг подтвержден двухсторонними актами от 28.01.2010 № 6 на сумму 12 490 руб., от 25.02.2010 № 14 на сумму 12 490 руб. и от 29.03.2010 № 28 на сумму 12 490 руб., а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами за апрель-сентябрь 2010 года.

Ответчик оплатил услуги в сумме 35 990 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2010 №22 в сумме 9000 руб., от 21.01.2010 № 24 в сумме 3490 руб., от 12.03.2010 № 79 в сумме 8000 руб., от 16.06.2010 № 190 в сумме 15 500 руб. Задолженность ответчика составила 76 420 руб.

Отказ заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме послужил основанием для предъявления ООО «ИСО «Югтеплоналадка» настоящего иска.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности фактов оказания истцом услуг по договору на указанную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг истцом в указанный ответчиком период, последним суду не представлено. Претензий по указанному договору ответчик истцу не предъявлял.

В силу пункта 7.2 договора от 01.01.2010 основанием для расторжения договора может быть неудовлетворительное исполнение своих обязательств одной из сторон.

Предложений о расторжении договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств ответчиком также не направлялось.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанного договора не следует, что оплата должна быть произведена только после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Составление указанного акта по договору на текущий ремонт и технический мониторинг не является обязательным.

Вышеуказанные услуги являются текущими, не направлены на достижение определенного результата, а поэтому обязательное составление актов для подтверждения факта оказания таких услуг, не требуется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что перечисленные услуги фактически истцом оказаны не были, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить оказанные исполнителем услуги в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с товарищества собственников жилья «Тулака» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу № А12-21877/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тулака» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.Н. Афанасьев

С.А. Филимонов