Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-2187/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» (ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее – Учреждение, ответчик) о расторжении договораот 15.01.2016 № 20/869 на создание (передачу) научно-технического продукта; о взыскании: денежных средств в размере 1 400 000 руб., процентов в размере 63 295 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Названные судебные акты обжалованы Учреждением в Арбитражный суд Поволжского округа, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права.

По мнению заявителя, расторгнутый судом договор является недействующим, поскольку он прекратил свое действие с момента направления мотивированного отказа от приемки работ по 4 этапу (18.01.2017). Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, размер убытков также не подтвержден. Начисляя проценты, истец не доказал неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств. Судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель также указывает на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, при этом отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы считает неправомерным.

Заявитель полагает, что первый и второй этапы работ приняты заказчиком без замечаний, третий и четвертый этапы сданы в установленные законом сроки, при этом истец не доказал наличие существенных и неустранимых недостатков в принятых научно-исследовательских работах.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителями сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 15.02.2016 № 20/869-16 на создание (передачу) научно-технического продукта, предметом которого явилось выполнение ответчиком, по заказу истца, научно-исследовательских, опытно-конструкторских, предпроектных и проектных работ по созданию определенного сторонами комплекта документации (научно-технической продукции), необходимой для определения технической возможности размещения, а также для текущего ремонта (благоустройства) и эксплуатации на земельном участке, определенном истцом, полигона для экономически выгодной и экологически безопасной технологии переработки и утилизации промышленных и бытовых отходов производства и потребления.

Научно-техническая продукция, являющаяся результатом выполненных ответчиком работ, согласно условий договора № 20/869-16, должна была обеспечивать прохождение имеющимся (благоустроенным и отремонтированным) полигоном промышленных и бытовых отходов производства и потребления государственной экологической экспертизы, государственной строительной экспертизы, санитарной экспертизы и других видов экспертиз, а также получением лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов II-IV классов опасности.

Научно-технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, были определены сторонами техническим заданием, которое представляло собой приложение № 1 к данному договору и являлось его неотъемлемой частью.

Срок сдачи работ по договору определен сторонами – 15.10.2016 года.

Содержание и сроки выполнения основных этапов, определялись календарным планом, который также являлся неотъемлемой частью договора № 20/869-16.

Приемка и оценка научно-технической продукции должна была осуществляться в соответствии с требованиями технического задания, которое было оформлено в качестве приложения № 1 к договору.

Стоимость работ и порядок расчета по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 4 750 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате работ по договору на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства на общую сумму 1 400 000 руб. (платежным поручением от 26.02.2016 № 2 – 200 000 руб. за выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Аванс за 2 этап; платежным поручением от 20.05.2016 № 5 – 200 000 руб. за выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Аванс за 2 этап; платежным поручением от 28.07.2016 № 9 – 600 000 руб. за выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Аванс за 2 этап; платежным поручением от 04.04.2016 № 3 – 200 000 руб. за выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Аванс за 1 этап; платежным поручением от 18.04.2016 № 4 – 200 000 руб. за выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Оплата за 1 этап.).

Между сторонами 31.08.2016 заключено дополнительное соглашение, перенесены сроки окончания 3 и 4 этапов исполнения договора.

Конечный отчет в рамках исполнения договорных обязательств по договору № 20/869-16 ответчиком в адрес истца не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в адрес ответчика 17.10.2016 истец направил претензию в целях расторжения заключенного договора и возврата ранее уплаченных денежных средств в рамках указанного договора.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что обязательства в рамках договора им исполнены в полном объеме и надлежащем образом (письмо от 08.11.2016).

В повторной претензии от 02.12.2016 истец настаивал на расторжении договора № 20/869-16 и возврате денежные средства в объеме 1 400 000 руб.

В ответе на повторную претензию ответчик указал, что обязательства в рамках договора выполнены им надлежащим образом, а отказ от договора со стороны истца обусловлен нежеланием производить окончательный расчет в рамках договора.

В обоснование иска Общество указало, что до настоящего времени каких-либо итоговых документов, оформленных по результатам выполнения работ, предусмотренных этапами календарного плана и соответствующих выданному техническому заданию, ответчиком не представлено.

Все направляемые ответчиком в адрес истца промежуточные документы и отчеты не могут быть использованы для основной задачи, во исполнение которой заключался договор № 20/869-16, а именно: получение возможности возведения на определенной истцом территории полигона для переработки и утилизации промышленных и бытовых отходов производства и потребления.

По вопросу возможности «перевода» территории иловой карты (площадки) из «объекта обезвреживания отходов» в категорию «объекта размещения отходов - полигона», посредством осуществления мероприятий по благоустройству, текущему ремонту и необходимости прохождения данным объектом государственной экологической экспертизы, истец обращался в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

В материалы дела предоставлен ответ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на соответствующее обращение истца, согласно которому, в случае применения новой техники, технологии по переработке и утилизации промышленных и бытовых отходов производства и потребления в рамках намечаемой деятельности, в том числе в случае получения в процессе переработки и утилизации промышленных и бытовых отходов производства и потребления нового вещества, которое может поступать в природную среду, а также в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе», соответствующие проекты технической документации будут подлежать государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор, пришли к выводу о том, что он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». При этом договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По мнению истца, ответчиком работы не выполнены в полном объеме в установленный договор срок, а потому не имели потребительской ценности для истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие существенных и неустранимых недостатков научно?исследовательской работы, выполненной Учреждением, полагает, что претензии истца не обоснованы, носят понятийный характер, и обусловлены нежеланием оплачивать выполненные по договору работы.

Рассматривая данный довод ответчика, суд в решении и постановлении установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 календарного плана, являющего неотъемлемой частью договора № 20/869-16, ответчик принял на себя обязательство по проведению инженерно-экологических, эколого-геологических и других изысканий, а также выполнение иных работ, для целей определения возможности размещения и эксплуатации на земельном участке истца полигона для размещения промышленных и бытовых отходов, соответствующего действующим нормативно-правовым актам. Указанные работы на данном этапе ответчик обязался выполнить в период с 15.01.2016 по 01.04.2016.

Согласно пункту 2 календарного плана ответчик должен был выполнить работы по формированию бизнес-идеи с анализом существующих и новых технологий, их аппаратурное оформление и внедрение, выдаче исходных данных для проектирования текущего ремонта и благоустройства полигона. Данные работы ответчик должен был выполнить в период до 16.02.2016.

Третий этап, проведение проектных работ, юридическое и экологическое сопровождение по реализации бизнес идеи в целом, ответчик должен был завершить до 04.10.2016.

Основной задачей исполнения договора № 20/869-16 являлась: разработка и реализация в рамках текущего ремонта и благоустройства комплекса профилактических и планово-предупредительных мероприятий по поддержанию в работоспособном состоянии имеющегося сооружения (объекта), достаточных для перепрофилирования имеющегося объекта капитального строительства – иловых карт, являющихся объектом обезвреживания определенных видов промышленных отходов, в объект по осуществлению другого лицензируемого вида деятельности с отходами – «размещение» отходов производства и потребления, с гарантированным прохождением этим вновь созданным объектом необходимых экспертиз для получения лицензии на соответствующий вид деятельности с отходами.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных работ, судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза.

Поставленные судом вопросы для производства экспертизы не касаются вопросов права, как необоснованно указывает ответчик, и требуют специальных познаний в области строительства и проектирования в целом, а также в области специфики возведения полигонов для утилизации отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 следует, что по делу назначена судебная экспертиза в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение от 03.07.2017 № 15/17, суд установил:

1. Выполненные Учреждением научно-исследовательские, опытно-конструкторские, предпроектные и проектные работы, по созданию определенного сторонами комплекта документации (научно-технической продукции), необходимой для определения технической возможности размещения, а также для текущего ремонта (благоустройства) и эксплуатации на земельном участке, определенном заказчиком, полигона для экономически выгодной и экологически безопасной технологии переработки и утилизации промышленных, бытовых отходов производства и потребления не соответствуют техническому заданию, указанному в приложении № 1 договора.

2. Выполненная Учреждением научно-техническая продукция не обеспечивает прохождение имеющимся (благоустроенным и отремонтированным) полигоном промышленных и бытовых отходов производства и потребления государственной экологической экспертизы, государственной строительной экспертизы, санитарной экспертизы и других видов экспертиз в случае их необходимости в соответствии с законодательством РФ, а также не обеспечивает получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов II-IV класса опасности.

3. Выполненная Учреждением научно-техническая продукция не пригодна для использования ее по прямому назначению.

Экспертом даны пояснения суду, которыми подтверждены выводы по экспертному заключению № 15/17, с указанием на то, что допущенная описка в заключении эксперта на страницах 11 и 12 является технической и не может повлечь за собой признания заключения эксперта от 03.07.2017 № 15/17 недопустимым доказательством по делу.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что при выполнении судебной экспертизы, судебным экспертом были допущены нарушения требований статьи 9 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; экспертом фактически проведен правовой анализ отчета, выполненного Учреждением в рамках спорного договора; в отчете отсутствуют сведения о примененном по каждому вопросу методе, на который ссылается судебный эксперт; экспертом не разъяснено, при разрешении каких вопросов им были применены косвенный измерительный метод и метод экспертной оценки; на страницах 11 и 12 экспертного заключения допущена ошибка; заключение эксперта № 15/17 содержит недостоверные сведения об экспертах, назначенных судом, а также в заключении эксперта допущены нарушения принципов объективности и полноты.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, судами мотивировано отказано в его удовлетворении.

Экспертное заключение оценено нижестоящими инстанциями, признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суды правомерно исходили из следующего.

Выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, экспертом дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта подтверждена: эксперт имеет высшее образование по квалификации «архитектор-дизайнер» по специальности «Дизайн архитектурной среды» (диплом архитектора ВСА № 0640979), а также обладает удостоверением о повышении квалификации по курсу: «Проектирование зданий и сооружений» (удостоверение рег. № 12888/12400), имеет стаж работы по специальности с 2008 года.

Представленное заключение соответствует требованиям норм процессуального законодательства, в нем отражены все сведения предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что без проведения дополнительной экспертизы принятие по делу законного и обоснованного судебного акта не представлялось возможным, заявитель не учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом неполно исследованы и оценены доказательства по делу, в том числе письма, акты приемки по 1 и 2 этапам, суд обоснованно исходил из следующего.

В экспертном заключении экспертом сделан основополагающий вывод о том, что выполненная Учреждением научно-техническая продукция не пригодна для использования ее по прямому назначению, поскольку при заключении спорного договора истец полагал, что выполненная ответчиком работа позволит осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов II-IV класса опасности на имеющихся у истца полигонах.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства, подтверждающее качество выполненных институтом работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

Документальные подтверждения устранения недостатков, указанных в экспертном заключении, до момента расторжения договора ответчиком не представлено суду.

Конечный результат выполненных работ, а именно: научно-техническая продукция отсутствует.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка мотивированно отклонен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждено соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд также признал несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что спорный договор не может быть расторгнут судом, поскольку он прекратил свое действие с момента направления мотивированного отказа от приемки работ по 4 этапу – 18.01.2017.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что спорный договор не содержит условие о том, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон, конечный результат работ в рамках спорного договора истцу ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным требование истца о расторжении договора № 20/869-16 на создание (передачу) научно-технического продукта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Поскольку истцом был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая, что Учреждением обязательство по своевременному исполнению договора не исполнено, суды также признали обоснованными требования Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 24.01.2017 в размере 63 295 руб. 83 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также признали разумными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Заявленный в судебном заседании кассационной инстанции довод о несоответствии протоколов судебных заседаний, опровергается материалами дела, аудиозаписи судебных заседаний не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания; в силу части 6 статьи 155 Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А12-2187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров