Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Арефьевой Ирины Вячеславовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А12-21895/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Им. В.И. Ленина, д. 86, офис 510, ОГРН 1143443000678, ИНН 3459007528) заинтересованные лица: судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Арефьевой Ирины Вячеславовны (400015, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 59), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), общества с ограниченной ответственностью «Экспертсервис» (115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1067746328242, ИНН 7722570394), Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400015, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 59), об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» (далее – ООО «Волгогазстрой-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Арефьева И.В. (далее ? судебный пристав-исполнитель Арефьева И.В.) в части не направления должнику постановления от 05.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 206112/22/34040-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Арефьевой И.В. в части не предоставления должнику срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для добровольного исполнения требований;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Арефьевой И.В. в части направления 11.08.2022 и не отзыва 15.08.2022, после приостановления исполнительного производства, из коммерческих банков АО АЛЬФА- БАНК. БАНКА ВТБ (ПАО), АО «СМП БАНК» постановления судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Арефьевой И.В. от 11.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Арефьева И.В. ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции – отказано. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 частично отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Арефьевой И.В. в части направления 11.08.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.08.2022 по исполнительному производству № 206112/22/34040-ИП и не отзыва 15.08.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.08.2022 по исполнительному производству № 206112/22/34040-ИП из коммерческих банков АО «АЛЬФА-БАНК», Банка ВТБ (ПАО), АО «СМП Банк» после приостановления исполнительного производства. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 по делу №А12-21895/2022 оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Арефьева И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 по делу № А12-17202/2021 с ООО «ВолгоГазСтрой-М» в пользу ООО «ЭкспертСервис» взысканы задолженность в размере 1 450 102 руб. 67 коп., пени в размере 290 020 руб. 53 коп., штраф в размере 290 020 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 300 руб.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем Арефьевой И.В. на основании исполнительного листа ФС № 036332250 от 08.07.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «ЭкспертСервис» задолженности в размере 2 061 443,68 руб., возбуждено исполнительное производство № 206112/22/34040-ИП в отношении должника ООО «ВолгоГазСтрой-М».

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Арефьевой И.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в коммерческие банки АО АЛЬФА-БАНК, БАНКА ВТБ (ПАО), АО «СМП БАНК», согласно пункту 4 которых банк обязан перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

12.08.2022 ООО «ВолгоГазСтрой-М» обратилось к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 206112/22/34040-ИП на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022 исполнительное производство № 206112/22/34040-ИП приостановлено с 15.08.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявитель полагая, что действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обосновании данных требований заявитель указал на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств должнику направлено не было, должником не получено, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены до истечения срока на добровольное исполнение и в период действия моратория, после приостановления исполнительного производства постановления не отозваны из банков, что привело к списанию банками денежных средств с расчетных счетов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействий) недействительными.

Суд апелляционной инстанции, частично отменил решение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судами установлено и следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.08.2022. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в 5 постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Судами установлено, что копия постановления от 05.08.2022 о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «ВолгоГазСтрой-М» 12.08.2022, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 74, ШПИ 4009947411553.

Вместе с тем, закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав должника не нарушает. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 директор ООО «ВолгоГазСтрой-М» Аверина Т.С. ознакомилась с исполнительным производством № 206112/22/34040-ИП и обратилось к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 206112/22/34040-ИП на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части не предоставления должнику срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для добровольного исполнения требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части направления 11.08.2022 и не отзыва 15.08.2022, после приостановления исполнительного производства, из коммерческих банков АО АЛЬФА-БАНК, БАНКА ВТБ (ПАО), АО «СМП БАНК» постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2022, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, направлено в адрес должника только 12.08.2022.

При этом 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.08.2022ООО «ВолгоГазСтрой-М» обратилось к судебному приставу- исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 206112/22/34040-ИП на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на основании указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производилось списание денежных средств как до истечения срока на добровольное исполнение, так и после приостановления исполнительного производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае само принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также верно отметили, что в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497.

В силу пункта 6 Постановления № 44 со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что из материалов настоящего дела не следует, что должник заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, а также, что должник относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, общество, в свою очередь обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на постановление Правительства РФ № 497, пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Арефьевой И.В. в части направления 11.08.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.08.2022 по исполнительному производству № 206112/22/34040-ИП и не отзыва 15.08.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.08.2022 по исполнительному производству № 206112/22/34040-ИП из коммерческих банков АО «АЛЬФА-БАНК», Банка ВТБ (ПАО), АО «СМП Банк» после приостановления исполнительного производства являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А12-21895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков