Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Территориального отдела государственного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Тракт-Волгоград», г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Территориального отдела государственного надзора по Волгоградской области (далее – ЮМТУ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тракт-Волгоград» (далее – общество, ЗАО «Тракт-Волгоград») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2009 заявление удовлетворено, ЗАО «Тракт-Волгоград» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО «Тракт-Волгоград» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2009. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28.12.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ЗАО «Тракт-Волгоград» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ЮМТУ, полагая решение суда обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба поступила в суд 11.03.2010, судебное заседание было назначено на 09.04.2010. От ЗАО «Тракт-Волгоград» факсом 09.04.2009 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском сотрудника юридической службы.

Суд кассационной инстанции данное ходатайство отклонил, поскольку невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя надлежаще извещённого юридического лица не может быть уважительной причиной, так как юридическое лицо вправе направить в качестве своего представителя другое лицо.

Суд также учитывает положения статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не является препятствием для её рассмотрения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 12 апреля 2010 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.10.2009 по 19.10.2009 на основании распоряжения от 07.09.2009 № 05-35/308 ЮМТУ Ростехрегулирования провело проверку деятельности ЗАО «Тракт-Волгоград», на предмет соблюдения требований Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон «О техническом регулировании»),ГОСТов, правил обязательного подтверждения соответствия, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации швейных изделий.

В частности, по результатам проверки установлен факт нарушения обществом при реализации и хранении халатов женских для защиты от общих производственных загрязнений артикул Хал. 015, обязательных требований пункта 1.6 ГОСТ 12.4.101-93 «Одежда специальная для ограниченной защиты от токсичных веществ. Общие технические требования и методы испытаний» (далее – ГОСТ 12.4.101-93).

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 01-19.10.2009 №05-36/113 и в протоколе осмотра от 01.10.2009.

01 октября 2009 года в целях проверки изделий на соответствие требованиям ГОСТа 12.4.101-93 и другим нормативным документам, административным органом были отобраны образцы швейных изделий, о чем составлен протокол взятия проб, образцов от 01.10.2009.

Указанные образцы 01.10.2009 направлены на экспертизу в ИЦ ФГУ «Ставропольский ЦСМ».

Согласно экспертному заключению от 16.10.2009 № 1289 и протоколу испытания образцов от 16.10.2009 № 1289 ткань изделий не соответствует требованиям пункта 1.6 ГОСТ 12.4.101-93 по показателям: прочность ткани (разрывная нагрузка материала) при норме не менее 400 Н по основе и 400 Н по утку фактически составила 390 Н по основе и 190 Н по утку; прочность соединений (разрывная нагрузка шва) при норме не менее 250 Н фактически составила 100 Н, что является нарушением требований Закона «О техническом регулировании».

По результатам проверки составлен протокол от 20.10.2009 № 05-40/49 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и вынесено предписание от 19.10.2009 № 05-38/6-23.

Правовые основы стандартизации урегулированы Законом «О техническом регулировании», статья 46 которого предусматривает применение государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан в обязательном порядке.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела: актом проверки от 01-19.10.2009 №05-36/113, протоколом осмотра от 01.10.2009, протоколом взятия проб, образцов от 01.10.2009, протоколом испытания образцов от 16.10.2009 № 1289 и экспертным заключением от 16.10.2009 № 1289, протоколом от 20.10.2009 № 05-40/49 об административном правонарушении, общество изготавливало и реализовывало продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТа 12.4.101-93.

Таким образом, факт нарушения ЗАО «Тракт-Волгоград» обязательных требований вышеуказанного ГОСТа 12.4.101-93 подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества административной ответственности не допущено, административное наказание вынесено судом первой инстанции в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество заявляет, что ГОСТ 12.4.101-93, за нарушение пункта 1.6 которого ЗАО «Тракт-Волгоград» привлечено к административной ответственности, распространяется на спецодежду для защиты сварщиков от искр и брызг расплавленного металла. По мнению заявителя, требования к производимым им халатам регулируются ГОСТом 29298-2005, который содержит иные нормативные нагрузки прочности тканей и прочности соединений разрывной нагрузки швов, а поэтому общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

В обоснование своих доводов общество ссылается на заключение экспертизы от 01.02.2010 №05/02, проведённой ООО «Центр испытаний материалов и изделий» по заказу ЗАО «Тракт-Волгоград» в конце января 2010 года.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод заявителя по следующим основаниям.

Во-первых, из приложенного к кассационной жалобе заключения экспертизы от 01.02.2010 №05/02 следует, что образец халата представлен на исследование ЗАО «Тракт-Волгоград». Из кассационной жалобы и приложенных к ней материалов не понятно когда, кем, из какой партии и в каком порядке изымался данный образец. Образцы материала, который исследовался, к представленному в суд кассационной инстанции заключению экспертизы от 01.02.2010 №05/02 не приложены. В то же время, взятие проб и образцов для исследования при производстве по административному делу регламентируется статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ, доказательств соблюдения требований которых в данном случае заявителем не представлено.

Во-вторых, суд первой инстанции в своём решении дал оценку доводу заявителя о необходимости применения ГОСТов 12.4.131-83 и 29298-2005, а не ГОСТа 12.4.101-93, указав, что ГОСТ 29298-2005 разработан для бытовых тканей, а не для спецодежды, а по ГОСТу 12.4.131-83 подлежит проверке лишь соблюдение основных линейных размеров изделия. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В-третьих, судом первой инстанции решение по настоящему делу было принято 13.11.2009, а заключение экспертизы ООО «Центр испытаний материалов и изделий» №05/02 изготовлено 01.02.2010. Частью 3 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, суд кассационной инстанции не уполномочен принимать и рассматривать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была уплачена государственная пошлина. Между тем, согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы ЗАО «Тракт-Волгоград» платежным поручением от 19.02.2010 №194 государственная пошлина в размере 2000 рублей в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО «Тракт-Волгоград» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2009 по делу № А12-21904/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Тракт-Волгоград» справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

Р.Г. Хасанов