Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018

по делу № А12-21955/2012

по объединенным в одно производство жалобам должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)

хозяйства Топалы Сергея Мирчевича, Волгоградская область, г. Котельниково (ОГРНИП 305345801300012, ИНН 341300025668),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1,, ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 с восемью жалобами на действия конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 ФИО2

Определениями суда рассмотрение данных жалоб было объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Топала С.М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ФИО2, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушен срок публикации сведений об утверждении конкурсным управляющим, а также указано на дезинформацию о членстве в СРО.

В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим на основании определения суда от 06.10.2016, при этом ФИО2 не присутствовал в судебном заседании по утверждению его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

После получения 07.10.2016 копии определения суда об утверждении конкурсным управляющим, ФИО2 12.10.2016 было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение об утверждении его конкурсным управляющим ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1. Трёхдневный срок на опубликование был соблюден.

Однако с учетом того, что предыдущими конкурсными управляющими были созданы несколько карточек ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 на сайте ЕФРСБ, ФИО2 была произведена публикация в «недействующей» карточке должника.

После обнаружения данных обстоятельств, 19.10.2016 года Приходько А.В. было опубликовано сообщение в «действующей» карточке ИП Главы К(Ф)Х Топалы Сергея Мирчевича на сайте ЕФРСБ.

Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения Управления Росреестра по Волгоградской области.

Также, как следует из представленных документов, в момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 происходила реорганизация СРО «Доверие» в форме присоединения к СРО «Единство». В связи с рядом технических препятствий (внесение сведений о реорганизации в карточку СРО, последующее внесение изменений о смене членства в карточку арбитражного управляющего), ФИО2 при опубликовании сообщения в ЕФРСБ об утверждении конкурсным управляющим должника было указано членство в СРО «Доверие».

Однако после устранения вышеуказанных технических препятствий, начиная с 14 декабря 2016 года, в сообщениях на сайте ЕФРСБ ФИО2 указывается как член СРО «Единство».

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для удовлетворения жалобы необходимы составляющие в виде несоблюдения арбитражным управляющим норм текущего законодательства РФ и нарушения данными действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

Доказательств того, каким образом вышеуказанные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по опубликованию сообщений на сайте ЕФРСБ нарушают права и интересы должника как заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО1 указал на незаконные действия ФИО2 по проведению собрания кредиторов вне места нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, с 15 декабря 2014 года ФИО1 находился в местах лишения свободы (ИВС, СИЗО, ИК).

Данное обстоятельство исключает возможность проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено проведение собрания кредиторов по месту нахождения имущества должника.

Из материалов дела следует, что мажоритарным кредитором ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 является СКПК «Котельниковский».

С 10 августа 2016 года конкурсным управляющим должника СКПК «Котельниковский» является ФИО7, которая проживает в г. Ростове-на-Дону. С учетом данных обстоятельств местом проведения собрания кредиторов 02 декабря 2016 года было определено: г. Ростов-на- Дону, ул. Красноармейская, 143, Лит «АГ», оф.503.

В связи с изложенным, суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В своей жалобе ФИО1 указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 сроков проведения инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,

рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Также 03.02.2017 конкурсным управляющим ФИО2 было размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о проведенной инвентаризации имущества должника.

Как следует из пояснений ФИО2, конкурсным управляющим была обнаружена дебиторская задолженность, которая была проинвентаризирована 31.01.2017.

Сведений о том, что конкурсному управляющему ФИО2 ранее было известно о данной дебиторской задолженности в материалах дела не представлено, при этом положения Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение дополнительной инвентаризации.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о проведении инвентаризации в течении трех месяцев не могут применяться к процедуре конкурсного производства ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1, поскольку данные изменения внесены Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а конкурсное производство в отношении должника открыто 22.03.2013.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части также не имеется.

Заявителем жалобы указано на затягивание конкурсным управляющим ФИО2 процедуры банкротства.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, с учетом минимизации текущих расходов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако ФИО1 не представлены доказательства, обосновывающие утверждение о том, что конкурсным управляющим ФИО2 затягивается процедура банкротства ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация, оценка и последующая реализация имущества; были обжалованы сделки должника и возвращено в конкурсную массу имущество ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1; также производились действия по взысканию дебиторской задолженности и были взысканы убытки с арбитражного управляющего должника ФИО4.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Кроме того, ФИО1 указал на незаконное финансирование процедуры банкротства ООО «Визит» в процедуре конкурсного производства

на сумму 300000 руб., а также незаконное заключение договоров займа с Прокопенко Л.И. и ООО «Донской центр консалтинга».

Как следует из представленных документов и установлено судами, 23 мая 2017 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа № 1/5.

В соответствии с условиями договора конкурсным управляющим ФИО2 были переданы ФИО8 денежные средства в размере 200 000 руб.

Также 23 мая 2017 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор займа № 12/5 с ООО «Донской центр консалтинга».

В соответствии с условиями договора конкурсным управляющим ФИО2 были переданы ООО «Донской центр консалтинга» денежные средства в размере 536 262,16 руб.

При этом денежные средства, перечисленные в качестве займов ФИО8, ООО «Донской центр консалтинга» в общей сумме 736 262,16 руб. не являлись средствами кредиторов, а являлись частью средств, зарезервированных конкурсным управляющим на выплату процентов, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что отражено в пунктах 2 договоров займа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, денежные средства, зарезервированные для выплаты процентов на вознаграждение конкурсного управляющего, не могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2017 и 26.07.2017 конкурсным управляющим ФИО2 были перечислены на

депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 200 000 руб. и 100 000 руб.

В соответствии с представленными документами, в рамках дела № А12- 67302/2016 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось заявление СКПК «Котельниковский» о признании банкротом ООО «Визит».

По письму (запросу) СКПК «Котельниковский» конкурсным управляющим ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ООО «Визит».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, как следует из материалов дела, все вышеуказанные денежные средства возвращены в конкурсную массу ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1.

С учетом дополнительных соглашений к договорам займа, ФИО8 и ООО «Донской центр консалтинга» в адрес должника также выплачены проценты за пользование займами.

СКПК «Котельниковский» возращены 300 000 руб. как заем, так как данные денежные средства были перечислены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области по запросу данного юридического лица.

Также, как следует из пояснений ФИО2, вышеуказанные расходы были произведены за счет зарезервированных на счете должника денежных средств для выплаты процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 действительно зарезервированы на расчетном счете должника денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению в объеме, превышающем вышеуказанные выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что временное перечисление денежных средств, из числа зарезервированных, производилось конкурсным управляющим должника на основании соответствующих писем единственных двух кредиторов должника, тем самым конкурсный управляющий фактически выполнял волю всех кредиторов должника.

В результате того, что денежные средства были своевременно возвращены в конкурсную массу должника, негативных последствий не наступило, поэтому оснований для признания данных действий конкурсного управляющего незаконными судами не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено допущение конкурсным управляющим ФИО2 вменяемого ему нарушения, то отсутствуют основания для удовлетворения требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО2, отказали в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,

считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А12-21955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

В.Р. Гильмутдинов