Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2009 № 1291/2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – ООО «КЖХ», общество) с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – Госжилинспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил содержания жилых домов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2009 по делу № А12-21996/2009 отменено, по делу принят новый судебный акт. Которым признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 24.09.2009 № 1291/2 о привлечении ООО «КЖК» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 отменить, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2009 по делу № А12-21996/2009 и постановление Госжилинспекции от 24.09.2009 № 1291/2 оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 10.09.2009 в ходе проведения инспекционной проверки на основании распоряжения Госжилинспекции от 02.09.2009 № 1291, при визуальном обследовании технического состояния многоквартирного дома № 28 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе г. Волгограда должностным лицом Госжилинспекции установлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), касающиеся неудовлетворительного технического состояния остекления окон.

Единственным нарушением, выявленным в доме № 28 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе г. Волгограда, отраженным в акте проверки от 10.09.2009 № 1291, является «повреждения остекления окон на лестничных клетках на 2-м этаже 8-го подъезда».

По факту нарушения остекления в отношении ООО «КЖХ» составлен протокол от 11.09.2009 № 1291/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Постановлением от 24.09.2009 № 1291/2 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000руб.

С вынесенным постановлением общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене, ссылаясь на устранение неисправностей по мере их возникновения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала необоснованным, указав следующее.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 4.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно наличие повреждения остекления окон на лестничных клетках.

Согласно пункту 4.7.2. Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, пункт 4.7.2. не содержит в качестве нарушений правил неудовлетворительное состояния остекления окон.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Обеспечение исправного состояния окон, дверей и световых фонарей предусмотрено пунктом 4.7.1. Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, нарушение положений вышеуказанного пункта Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ООО «КЖХ» не вменялось.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выявление факта неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена, является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А12-21996/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Н. Афанасьев