Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4) о привлечении арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича (ИНН 343508114039, 404105, Волгоградская область, г. Волжский, а/я 271) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича (далее – арбитражный управляющий Шапоров А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Шапоров А.Н. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый, в котором отказать в привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации.

По мнению заявителя, у административного органа отсутствовали какие-либо препятствия для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлены нарушения арбитражного управляющего Шапорова А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее – ООО «ДДГ Глобо») положений пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Шапорова А.Н. 25.01.2022 составлен протокол № 00053422 об административном правонарушении.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего содержится достаточно данных, указывающих на нарушение им требований Закона о банкротстве, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности имеет своей целью выполнение арбитражным управляющим своевременных и необходимых мероприятий, направленных на наибольшее и наискорейшее пополнение конкурсной массы за счет средств, полученных от дебиторов для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 по делу № А12-46570/2017 в отношении ООО «ДДГ Глобо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по указанному делу ООО «ДДГ Глобо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шапоров А.Н.

Определением суда от 11.11.2020 по указанному делу Шапоров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно сообщению № 3305568 от 13.12.2018, опубликованному на сайте ЕФРСБ, Шапоровым А.Н. 13.12.2018 проведена инвентаризации имущества должника в виде дебиторской задолженности в отношении следующих дебиторов: ООО «БРК» в сумме 1 599 118,43 рублей, ООО «ДИО» в сумме 2 361 333,33 рублей, ООО «КЛУБ» в сумме 1 952 200,00 рублей, ВГООИ «Надежда-М» в сумме 1 288 474,20 рублей, ООО «РАДУГА» в сумме 482 227,48 рублей, ООО «Стайлинг» в сумме 40 299 365,00 рублей, ООО «Экспресс» в сумме 25 688 926,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 по делу № А12-3173-6/2019 в отношении ООО «КЛУБ» введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.09.2019 ООО «КЛУБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как установлено судами, с даты выявления дебиторской задолженности в отношении ООО «КЛУБ», а именно с 13.12.2018 по 14.03.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении указанного дебитора) арбитражным управляющим Шапоровым А.Н. мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «КЛУБ» не выполнялись.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 по делу № А12-31742/2018 в отношении ВГООН «Надежда-М» введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.06.2019 по указанному делу ВГООН «Надежда-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По истечении одного года после закрытия реестра требований кредиторов ВГООН «Надежда-М» Шапоровым А.Н. только 22.11.2019 подано заявление о включении требований в размере 1 288 485 рублей в реестр требований кредиторов ВГООИ «НадеждаМ». В связи с этим, определением суда от 21.01.2020 по делу № А12-31742/2018 требования ООО «ДДГ Глобо» включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ВГООИ «Надежда-М».

Таким образом, суды пришли к выводу, что с даты выявления дебиторской задолженности в отношении ВГООН «Надежда-М», а именно с 13.12.2018 по 22.11.2019 (дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов) мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении ВГООН «Надежда-М» Шапоровым А.Н. не выполнялись.

Более того, заявление о включении в реестр требований кредиторов подано Шапоровым А.Н. с нарушением сроков, после закрытия реестра, в связи с чем, ООО «ДДГ Глобо» утратило возможность получения каких бы то ни было денежных средств, в том числе возможность контролировать процедуру банкротства данного дебитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 по делу № А12-24784/2019 в отношении ООО «РАДУГА» введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.02.2020 по указанному делу ООО «РАДУГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Однако, с даты выявления дебиторской задолженности в отношении ООО «РАДУГА», а именно с 13.12.2018 по 16.10.2019 (дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов после введения в отношении дебитора процедуры банкротства), мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «РАДУГА» Шапоровым А.Н. не выполнялись.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-281/2017 в отношении ООО «Стайлинг» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) по указанному делу ООО «Стайлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 19.04.2019 по делу № А12-281/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Стайлинг» завершено.

Конкурсным управляющим должника Шапоровым А.Н. 13.12.2018 в отношении ООО «Стайлинг» выявлена дебиторская задолженность в сумме 40 299 365 рублей, которая образовывалась постепенно, начиная с 09.04.2013 до 30.04.2016. Таким образом, данный дебитор был признан несостоятельным (банкротом) ещё до выявления этой задолженности Шапоровым А.Н. в рамках проведенной инвентаризации.

Однако, с даты выявления дебиторской задолженности в отношении ООО «Стайлинг», а именно с 13.12.2018 по 19.08.2019 (инициирование собрания кредиторов с повесткой о списании денежных средств) Шапоровым А.Н. не подавалось заявление об учете этого требования в рамках дела о банкротстве ООО «Стайлинг», удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Шапоровым А.Н. 19.08.2019 (спустя 8 месяцев с даты выявления дебиторской задолженности) инициировано собрание кредиторов с повесткой дня о списании дебиторской задолженности ООО «Стайлинг», в результате чего собранием задолженность в сумме 40 299 365 рублей была списана (протокол № 2 от 04.09.2019).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по делу № А12-46239/2017 в отношении ООО «Экспресс» введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.09.2018 по указанному делу ООО «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Однако, с даты выявления дебиторской задолженности в отношении ООО «Экспресс», а именно с 13.12.2018 по 26.03.2020 (дата введения в отношении дебитора процедуры банкротства) Шапоровым А.Н. не подавалось заявление об учете этого требования в рамках дела о банкротстве ООО «Экспресс», удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего Шапорова А.Н. от 23.09.2020 в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержатся сведения о текущих расходах в общей сумме 18 704 рублей, из которых 5 952 рублей - публикации в ЕФРСБ, 1 380 рублей - почтовые отправления, 11 374 рублей - публикации в газете «КоммерсантЪ».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о нарушении Шапоровым А.Н. положений пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды применили часть 2 статьи 69 АПК РФ и сослались на позицию, изложенную в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 по делу № А12-46570/2017, вступившем в законную силу.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 по делу № А12-28862/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по делу № А12-5018/2019, вступившем в законную силу 26.04.2019, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (штраф оплачен 13.04.2019), решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2019 по делу № А06-4116/2019, вступившем в законную силу 04.09.2019, в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела административные правонарушения совершены арбитражным управляющим Шапоровым А.Н. в период после вступления в законную силу указанных судебных актов и до истечения одного года со дня окончания их исполнения, следовательно, являются повторными в отношении правонарушений, установленных вышеуказанными решениями, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Шапорова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды, признавая установленным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения, пришли к выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая систематическое и регулярное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также то, что наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, суды не усмотрели оснований признания данного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 14.13 КоАП РФ, Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А12-2200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф.Хабибуллин