Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Большечапурниковское» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-22018/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Большечапурниковское» ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Большечапурниковское» (далее – МУП ЖКХ «Большечапурниковское») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление Росимуществом) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от проведения экспертизы отчета об оценке от 17.11.2008 № 221/08-И, в уклонении от выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП ЖКХ «Большечапурниковское».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 признано незаконным бездействие Управления Росимуществом, выразившееся в уклонении от своевременного проведения экспертизы отчета об оценке от 17.11.2008 № 221/08-И, в уклонении от своевременной выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП ЖКХ «Большечапурниковское». В применении мер по восстановлению нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности провести экспертизу отчета об оценке от 17.11.2008 № 221-08-И и выдать конкурсному управляющему ФИО1 заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества предприятия судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 в части признания незаконным бездействия Управления Росимуществом отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2005 по делу № А12-13098/2005 МУП ЖКХ «Большечапурниковское» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.02.2009 конкурсным управляющим назначен ФИО1 Определением суда от 02.09.2009 конкурсное производство продлено на шесть месяцев с 07.06.2009.

25.12.2008 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес Управления Росимущества отчет от 17.11.2008 № 221/08-И с просьбой дать заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества предприятия.

Не получив соответствующего заключения, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управлением Росимущества допущено незаконное бездействие, создающее препятствия в осуществлении процедуры конкурсного производства по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о допущенном со стороны Управления Росимущества бездействии. Однако поскольку выданное Управлением Росимущества заключение от 05.06.2009 № 289к/2009 по отчету от 17.11.2008 № 221/08-И являлось отрицательным, то нарушение Управлением Росимущества срока выдачи этого заключения не могло, по мнению апелляционного суда, повлечь нарушение прав и законных интересов МУП ЖКХ «Большечапурниковское», в том числе в рамках процедуры банкротства этой организации. На этом основании апелляционный суд посчитал, что оснований для применения части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Таким уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа (далее Временный порядок), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 187, указанный Временный порядок регламентирует осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе при проведении оценки в ходе конкурсного производства имущества должника – унитарного предприятия или должника – акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 Временного порядка, по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника выдается заключение государственного финансового контрольного органа (далее – ГФКО).

Данное заключение является документом, составленным по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащим мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 Временного порядка заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке. Действующим законодательством иной срок направления заключения не установлен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Большечапурниковское» от 25.12.2008 поступило в Управление Росимуществом 30.12.2008 и зарегистрировано входящим № 19121.

Не получив в установленный срок заключение, конкурсный управляющий 07.04.2009 (входящий от 13.04.2009 № 6528) вновь обратился в Управление Росимущества с запросом о предоставлении заключения.

Фактически заключение было подготовлено только 05.06.2009. Однако подготовленное заключение 10.06.2009 было направлено не конкурсному управляющему предприятия ФИО1 по адресам, указанным в обращениях от 25.12.2008 (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники) и от 07.04.2009 (400105 г. Волгоград, а/я 3115), а конкурсному управляющему ФИО2 по адресу: <...>.

Только после обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим требованием ответчик 20.11.2009 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 заключение на отчет от 05.06.2009, что подтверждено сопроводительным письмом от 19.11.2009, выпиской из реестра исходящей корреспонденции за 20.11.2009.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, не выдав заключение в установленный срок, Управление Росимуществом допустило бездействие, являющееся нарушением статьи 130 Закона о банкротстве, пунктов 2, 5 Временного порядка.

Доводы Управления Росимущества о том, что часть 3 статьи 130 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность направления конкурсному управляющему соответствующего заключения, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что обязанность направления конкурсному управляющему заключения по отчету предусмотрена пунктом 2 Временного порядка, который обязателен для исполнения Управлением Росимущества. Кроме того, с учетом того, что уполномоченным органом было выдано отрицательное заключение по отчету оценщика, обязанность по его направлению арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, возникла в силу части 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Сделав вывод о наличии факта незаконного бездействия со стороны Управления Росимуществом, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании данного бездействия незаконным, тем самым признав, что данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов МУП ЖКХ «Большечапурниковское», исходил из отрицательного характера заключения от 05.06.2009 № 289к/2009, выданного Управлением Росимущества по отчету № 221/08-И.

Однако при этом апелляционным судом не принято во внимание то, что оценка имущества должника в целом, а также представление заключения ГФКО по проведенной оценке обусловлены необходимостью реализации имущества, в связи с чем отсутствие данного заключения, тем более отрицательного, препятствовало осуществлению реализации, тем самым нарушая права и законные интересы МУП ЖКХ «Большечапурниковское» в экономической сфере деятельности.

Получение от уполномоченного органа отрицательного заключения по отчету оценщика влечет ряд правовых последствий, предусмотренных частью 4 статьи 130 Закона о банкротстве, направленных на установление начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Соответственно, несвоевременная выдача отрицательного заключения ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивая расходы, связанные с ведением указанной процедуры и лишая арбитражного управляющего возможности для организации своевременной подготовки другого отчета об оценке либо для реализации иных процедур определения рыночной стоимости имущества.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений экономических интересов заявителя следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом того, что предметом рассматриваемого судом спора явилось обжалование бездействия Управления Росимуществом, вопрос о том, нарушены ли данным бездействием права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности должен был решаться исходя из оценки вреда, причиненного экономическим интересам заявителя самим бездействием, независимо от характера и содержания выданного уполномоченным органом заключения, не являющегося предметом спора и не подлежащего оценке в рамках данного дела. Тем более, что заключение уполномоченного органа, выдачи которого арбитражный управляющий добивался в течение длительного времени, было направлено ему уже после того, как он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия уполномоченного органа. Таким образом, на момент обращения в суд арбитражный управляющий не мог знать о содержании указанного заключения, что исключало ссылку на него как на основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу № А12-22018/2009 отменить в части отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Большечапурниковское» ФИО1 о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, выразившегося в уклонении от своевременного проведения экспертизы отчета об оценке от 17.11.2008 № 221/08-И, в уклонении от своевременной выдачи заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке рыночной стоимости имущества МУП ЖКХ «Большечапурниковское».

В указанной части оставить в силе решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по тому же делу.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова