Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 132 988 руб. основного долга за март 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность за март 2020 года в сумме 81 612,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», третье лицо) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы суда относительно установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, ошибочный вывод суда повлек за собой принятие незаконного решения в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» по показаниям прибора учета РИМ 384.01.

Заявитель указывает на то, что установка прибора учета была произведена в соответствии с ранее подписанным и утвержденным актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; действующим законодательством не установлена предельная протяженность электрических сетей, в рамках которой может быть определена такая граница; подписание акта разграничения не вызвало претензий со стороны ИП ФИО3; данный потребитель был уведомлен об установке прибора учета письмом № 4591/ВМЭС от 20.06.2019, отправленным заказным письмом, которое, согласно отслеживанию почтовых отправлений, получено потребителем 22.06.2019; более того, согласно представленной сетевой организацией видеофиксации, представитель потребителя в момент установки прибора учета находился на объекте, был осведомлен об установке прибора учета, от подписи в акте отказался; в последующем акт установки прибора учета направлен как гарантирующему поставщику, так и в адрес потребителя. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, процедура установки прибора учета и принятия его к коммерческому учету соблюдена со стороны сетевой организации, перенос прибора учета на границу балансовой принадлежности не нарушил права ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2006.

Заявленное ходатайство отклонено в связи с тем, что в силу полномочий, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не осуществляет исследование и оценку новых доказательств, не имеющихся в материалах дела и не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель ИП ФИО3 возразил против доводов кассационной жалобы, представил отзыв.

Рассмотрение кассационной жалобы первоначально было назначено на 15 часов 40 минут 09.11.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.11.2021 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 16.11.2021

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 10 часов 20 минут 14.12.2021.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке, определенном частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 5026580, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки (приложение 3), установленные в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1.1), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора точка поставки электрической энергии (мощности) – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Покупателя, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства, а также вида тарифа, применяемого в расчетах за потребленную электрическую энергию в точке поставки (приложение 3).

Согласно п. 5.6 договора при установке СКУЭ не в точке поставки количество учтенной энергии увеличивается на величину потерь энергии в сети от места установки СКУЭ до точки поставки, определенных расчетным путем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

В силу пункта 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации о потреблении энергии в точке поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Согласно п. 7.1 договора оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Согласно Приложению № 3 к договору в отношении потребителя ИП ФИО3 установлена, в том числе, точка поставки п.с. Петровская ф. 16 ТП 2589 0,4 кВ, автомойка, пр. Университетский, 98б, счетчик СЕ 301R 33043JAZ № 008840133240014 согласно акту замены от 11.02.2019.

26.06.2019 сетевая организация - АО «ВМЭС» на опоре № 7.1 к ТПА 2589 КВЛ-6 кВ ТП 544 яч. 1-ТП 600 яч.3 установило счетчик РиМ 384.01 008326/008195, тем самым произведя замену счетчика СЕ 301R 33043JAZ № 008840133240014, который ранее использовался в качестве расчетного прибора учета по точке поставки п.с. Петровская ф.16 ТП 2589, 0.4 кВ.

АО «ВМЭС» направило ИП ФИО3 акт об осуществлении технологического присоединения, в котором указало на установленный у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики прибор учета РиМ на опоре № 7.1 к ВЛ-6 кВ отпайки к ТПА 2589.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило ИП ФИО3 соответствующее дополнительное соглашение от 10.07.2019 к договору № 5026580 от 01.10.2011, согласно которому предлагало, в том числе, принять приложение №3 в новой редакции, учитывающей установку в точке поставки ПС «Петровская» ф.16, ТП 2589 прибора учета РиМ 384.01 008326/008195.

ИП ФИО3 подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором настаивал на прежней редакции приложения № 3. Разногласия сторон в данной части остались не урегулированными.

Истец произвел расчет потребленной электрической энергии за март 2020 на основании данных прибора учета РиМ 384.01 008326/008195, предоставленных сетевой организацией.

По расчетам истца за указанный период у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 132 988,49 руб., о взыскании которой истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования истца подлежащими удовлетворению частично, посчитали необоснованным представленный истцом расчет потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета РиМ 384.01 008326/008195 и приняли во внимание ведомости СКУЭ за март 2020, предоставленные ИП ФИО3, согласно которым объем потребленной электроэнергии составил 10 745 кВтч на сумму 81 612,96 руб.

Разрешая разногласия сторон относительно того, показания какого из приборов учета должны были быть положены в основу расчета количества потребленной ответчиком электрической энергии по спорной точке поставки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что нормы действующего законодательства предусматривают обязанность потребителя установить прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон либо обеспечить допуск сетевой организации для установки прибора учета.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, – на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, – на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, – к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, по общему правилу, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, и только в случае отсутствия технической возможности его установки на границе раздела балансовой принадлежности, такой прибор учета может быть установлен в ином месте. При этом при выборе места установки прибора учета надлежит принимать во внимание возможность установки прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о необходимости расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета РИМ 384.01 008326/008195, суды указали на то, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения, предоставленного АО «ВМЭС», указанный прибор учета установлен за пределами сетей и ответственности ИП ФИО3; доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности с электросетями ИП ФИО3 истцом и третьим лицом не представлены; внешние границы объекта кафе-мойка «Водолей» до опоры 7.1 находятся на расстоянии около 300м; согласно акту АО «ВМЭС» №39 от 24.03.2021 счетчик РИМ 384.01 008326/008195 снят; при этом прибор учета СЕ 301R 33043JAZ № 008840133240014 не демонтировался АО «ВМЭС». Кроме того, судами сделан вывод о нарушении порядка замены прибора учета и допуска его в эксплуатацию, установленного пунктами 152-154 Основных положений, что выразилось в том, что ответчик не был уведомлен о переносе учета в точку раздела границ; письмо АО «ВМЭС» № 4591/ВМЭС от 20.06.2019 было получено ответчиком в ПАО «Волгоградэнергосбыт» после 26.06.2019, то есть когда перенос уже был произведен.

Между тем, приведенные доводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем выводы судов в части отказа в удовлетворении требований истца являются преждевременными.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку почтовых отправлений от 20.06.2019 и отчету об отслеживании отправления (т.2, л.д. 19-24) вышеуказанное письмо АО «ВМЭС» № 4591 от 20.06.2019 было вручено адресату 22.06.2019, то есть до дня замены прибора учета на РИМ 384.01 008326/008195.

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем уведомлении ответчика об осуществлении процедуры замены прибора учета не соответствуют материалам дела.

Что касается границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон – ИП ФИО3 и АО «ВМЭС», то данный вопрос не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в материалах дела отсутствует. Между тем, ссылка на данный акт, который в силу п. 2.1.1 договора является его неотъемлемой частью, имеется в документах, представленных в дело. В частности, в протоколе разногласий (т.1, л.д.145) ответчик, настаивая на своей редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 к договору энергоснабжения, ссылается на акт раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 11.12.2006.

Имеющийся в материалах дела Акт об осуществлении технологического присоединения (т.2, л.д.64-66), составленный по факту установки прибора учета Рим 384.01, также отражает границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики АО «ВМЭС» и ИП ФИО3, однако данный акт не подписан со стороны ИП ФИО3

Таким образом, без исследования акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон невозможно сделать вывод о том, был ли установлен прибор учета РИМ 384.01 008326/008195 в спорном периоде на границе ответственности сторон.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку в силу положений пунктов 144, 150, 156 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием выбора прибора учета в качестве расчетного является то, что прибор учета должен обеспечивать проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки. Установка сетевой организацией прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть в точке поставки электроэнергии, являющейся местом исполнения обязательства, соответствует законодательству, не нарушает права потребителя и обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить участвующим в деле лицам представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, при необходимости – иные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дополнительно проверить доводы участвующих в деле лиц, касающиеся соблюдения процедуры переноса прибора учета и приема его в эксплуатацию, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А12-22025/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова