Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу № А12-2202/2017, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении сервитута земельного участка, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; администрации Волгограда, департамента муниципального имущества Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее – ответчик, МУП "Центральный рынок", предприятие) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33, расположенного по адресу: <...> на следующих условиях:

- площадь части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, 1 039 кв.м.;

- координаты поворотных точек границ сервитута:

Точка 1

Х= -356.16

У= 698.62

Точка 2

Х= -340.18

У= 685.85

Точка 3

Х= -349.66

У= 671.40

Точка 4

Х= -347.75

У= 670.16

Точка 5

Х= -353.25

У= 662.16

Точка 6

Х= -387.47

У= 693.75

Точка 7

Х= -397.73

У= 701.63

Точка 8

Х= -389.05

У= 712.84

Точка 9

Х- -363.36

У= 689.64

- цель установления сервитута: завершение строительства магазина – пристройки к зданию крытого рынка с кадастровым номером 34:34:040031:388 и благоустройство прилегающей территории;

- срок действия сервитута: на период действия разрешения на строительство №RU 34301000-84/Ц/12 – до 04 мая 2018 года. В случае продления срока действия разрешения на строительство, срок действия сервитута также продлевается;

- плата за сервитут: 397 727 рублей 37 копеек в год.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; администрация Волгограда, департамент муниципального имущества Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что единственным способом, обеспечивающим законные потребности истца, в частности завершение строительства объекта «магазин-пристройка к зданию крытого рынка» и ввод его в эксплуатацию является установление сервитута в отношении части соседнего земельного участка, принадлежащего на праве аренды МУП «Центральный рынок».

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение фактически лишает ИП ФИО1 единственной возможности, позволяющей на законных основаниях завершить строительство объекта, которое было ранее согласовано с уполномоченным органом, выдавшим разрешение на строительство, тем самым обеспечить правомерные потребности истца как собственника объекта недвижимости.

Администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрация Волгограда и МУП «Центральный рынок» обратились с ходатайствами о приостановлении производства по делу № А12-2202/2017 до вступления в законную силу судебного акта № А12-31308/2017 по заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области к Администрации Волгограда, ИП ФИО1 о признании незаконными действий Администрации Волгограда по продлению разрешения на строительство №RU34301000-84/Ц/12 магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г, по внесению изменений в разрешение на строительство № RU 34301000-84/Ц/12 магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в части общей площади здания, строительного объема здания, площади застройки.

К заявленному ходатайству Администрация Волгограда приложил копию определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 05 сентября 2017 года по делу № А12-31308/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года предметом спора по делу № А12-31308/2017 является требование о признании незаконными действия Администрации Волгограда по продлению разрешения на строительство №RU34301000-84/Ц/12 магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в Центральном районе Волгограда до 04 мая 2018 года; о признании незаконными действия Администрации Волгограда от 01 августа 2016 года по внесению изменений в разрешение на строительство № RU 34301000-84/Ц/12 магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в части общей площади здания, строительного объема здания, площади застройки.

В рамках настоящего дела рассматривается спор об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33, расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку заявители ходатайств не обосновали взаимосвязь между судебным актом по настоящему делу и судебным актом по иску, который предъявлен, с обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, не представил безусловные доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный апелляционный суд не считает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-31308/2017, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.12.2003 № 5096, заключенным между администрацией Волгограда и МУП «Центральный рынок» предприятию на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:040031:33, расположенный по адресу: <...> площадью 17 545 кв.м. (срок аренды – 49 лет), вид разрешенного использования – эксплуатация рынка.

ИП ФИО1 является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:32, расположенного по адресу: <...> площадью 361 кв.м., вид разрешенного использования - для строительства капитального объекта - магазина-пристройки к крытому рынку.

На указанном земельном участке ИП ФИО1 осуществляет строительство магазина-пристройки к зданию крытого рынка по адресу: Волгоград, ул. Советская 17 г. Строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство № RU 34301000-84/Ц/12 от 01 августа 2016 (дата завершения строительства - 04 мая 2018 ).

В настоящее время степень готовности объекта составляет 61%, право собственности на незавершенный строительством объект - пристройку к зданию крытого рынка, по адресу: Волгоград, ул. Советская 17 г, кадастровый номер 34:34:040031:388 зарегистрировано за ФИО1

В обоснование иска об установлении сервитута арендуемого МУП «Центральный рынок» земельного участка истец указывает, что проектной документацией на строительство возводимого предпринимателем магазина предусмотрены мероприятия по благоустройству и озеленению территории. При этом граница территории благоустройства выходит за границы земельного участка истца и частично затрагивает соседний земельный участок ответчика.

По пояснению представителя истца в судебном заседании ИП ФИО1 необходимо выполнить на земельном участке ответчика следующие мероприятия: установить объекты наружного освещения, выполнить отмостку к зданию с плиточным покрытием, возвести разворотную площадку около зоны разгрузки, а также площадку для установки мусорных контейнеров, озеленить прилегающую территорию.

С целью выполнения указанных мероприятий и завершения строительства пристройки ФИО1 01.12.2016 направил в адрес МУП «Центральный рынок» письмо с предложением об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 площадью 1039 кв.м.

В соответствии с ответом МУП «Центральный рынок» предприятие отказало истцу в установлении сервитута в связи с отсутствием обоснования указанного обременения и запросило дополнительную информацию.

По указанным основаниям истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута земельного участка.

Предложенный истцом размер платы за сервитут (397 727, 37 рублей в год) определен в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 22 ноября 2016 № 11704.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Между тем, из оснований предъявленного ИП ФИО1 иска следует, что предоставление ему права пользования частью соседнего участка в действительности требуется для постоянного размещения объектов инфраструктуры здания (отмостки по периметру здания, разворотной площадки для зоны разгрузки, площадки для установки мусорных контейнеров и др.).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о его несогласии с площадью предоставленного для строительства земельного участка.

Кроме того, истец является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, которое до настоящего времени не завершено.

Ответчиком является тоже арендатор соседнего земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка от 25.12.2003 № 5096, заключенного между администрацией Волгограда и МУП «Центральный рынок», арендатор вправе передавать право пользования земельным участком, а также иные права только с согласия собственника имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сервитут, как разновидность вещного права (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), также предполагает возникновение у его обладателя прав пользования земельным участком.

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право предъявления иска об установлении сервитута только к собственнику имущества.

В рассматриваемом случае истец к собственнику земельного участка с требованием об установлении сервитута в установленном законом порядке не обращался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 не имеется.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Положения части 6 статьи 274 ГК РФ в редакции Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 и статья 39.24 ЗК РФ в редакции указанного закона предусматривают, что лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка. Таким образом, при недостижении соглашения с арендатором лицо, требующее установления сервитута, на основании статьи 274 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

В связи с чем, иск правомерно предъявлен к арендатору, а не собственнику земельного участка.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно проектной документации на строительство магазина – пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17 г, предусмотрен комплекс мероприятий по благоустройству и озеленению территории, включающих размещение разворотной площадки около зоны разгрузки, площадки для мусороконтейнеров, озеленение территории, плиточное покрытие по периметру здания.

Из генерального плана 17/11-ГП следует, что граница территории благоустройства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:32, предоставленного истцу для строительства недвижимости и предполагает частичное использование соседнего земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33, принадлежащего ответчику.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Следовательно, подтверждением выполнения строительства объекта является соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта как вещи, соответствующей проектной документации.

Строительство объекта истцом ведется на основании разрешения на строительство № RU 34301000-84/Ц/12 от 01 августа 2016 (дата завершения строительства - 04 мая 2018).

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить в части исследования вопросов из сферы проектирования, строительства и эксплуатации транспортных сооружений – ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» (адрес: 400074, <...>), экспертам ФИО4 и ФИО5;

в части исследования вопросов из сферы строительства капитальных объектов - обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 400131, <...>), экспертам ФИО6 и ФИО7;

в части исследования вопросов из сферы геодезии – обществу с ограниченной ответственностью «Топограф 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400050, <...>, почтовый адрес: 400005, <...>), эксперту ФИО8, представив сведения о наличии у данных организаций возможности проведения экспертизы.

Апелляционный суд определением от 15 июня 2017 года по делу № А12-2202/2017 назначил комплексную судебную экспертизу, её проведение поручены: в части исследования вопросов из сферы проектирования, строительства и эксплуатации транспортных сооружений – ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», экспертам ФИО4 и ФИО5;

в части исследования вопросов из сферы строительства капитальных объектов - обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА», экспертам ФИО6 и ФИО7;

в части исследования вопросов из сферы геодезии – обществу с ограниченной ответственностью «Топограф 34», эксперту ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)возможно ли обеспечить проезд грузового спецавтотранспорта и строительной спецтехники к месту строительства магазина-пристройки, осуществляемого на территории земельного участка с к.н. 34:34:040031:32, а равно и благоустройство (устройство разворотной площадки), минуя территорию земельного участка с к.н. 34:34:040031:33?

2)при отрицательном ответе на вопрос-1, возможно ли обеспечить указанный проезд и благоустройство (устройство разворотной площадки) в границах следующей части земельного участка с к.н. 34:34:040031:33 площадью 1039 кв. м. (координаты поворотных точек границ сервитута, предложенные истцом):

Точка 1:

Х=

-356.16 У=

698.62

Точка 2:

х=

-340.18 У=

685.85

Точка 3:

х=

-349.66 У=

671.40

Точка 4:

х=

-347.75 У=

670.16

Точка 5:

х=

-353.25 У=

662.16

Точка 6:

х=

-387.47 У=

693.75

Точка 7:

х=

-397.73 У=

701.63

Точка 8:

х=

-389.05 У=

712.84

Точка 9:

х=

-363.36 У=

689.64;

3)при отрицательном ответе на вопрос-1 и вопрос-2, какими должны быть площадь и границы той части земельного участка с к.н. 34:34:040031:33, которая должна обеспечить беспрепятственный и безопасный проезд спецавтотранспорта и строительной спецтехники к месту строительства магазина-пристройки, осуществляемого на территории земельного участка с к.н. 34:34:040031:32, а также благоустройство (устройство разворотной площадки)?

4)возможно ли выполнить предусмотренные проектной документацией объекта «Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г, в Центральном районе г. Волгограда» работы, связанные с достройкой магазина-пристройки, только в границах территории земельного участка с к.н. 34:34:040031:32 без занятия части территории земельного участка с к.н. 34:34:040031:33?

5)при отрицательном ответе на вопрос-4, возможно ли выполнить предусмотренные проектной документацией объекта «Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г, в Центральном районе г. Волгограда» работы, связанные с достройкой магазина-пристройки, в границах следующей части земельного участка с к.н. 34:34:040031:33 площадью 1039 кв. м. (координаты поворотных точек границ сервитута, предложенные истцом):

Точка 1:

Х=

-356.16 У=

698.62

Точка 2:

х=

-340.18 У=

685.85

Точка 3:

х=

-349.66 У=

671.40

Точка 4:

х=

-347.75 У=

670.16

Точка 5:

х=

-353.25 У=

662.16

Точка 6:

х=

-387.47 У=

693.75

Точка 7:

х=

-397.73 У=

701.63

Точка 8:

х=

-389.05 У=

712.84

Точка 9:

х=

-363.36 У=

689.64;

6)при отрицательном ответе на вопрос-4 и вопрос-5, какими должны быть площадь и границы той части земельного участка с к.н. 34:34:040031:33, которая позволит выполнить предусмотренные проектной документацией объекта «Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г, в Центральном районе г. Волгограда» работы, связанные с достройкой магазина-пристройки?

7)каковы площадь и границы той части территории земельного участка с к.н. 34:34:040031:33, которая следующим разделом проектной документации «Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г, в Центральном районе г. Волгограда» - рабочая документация «Генеральный план» (основной комплект рабочих чертежей) № 17/11-ГП, предназначена для благоустройства территории, требуемой для целей строительства указанного объекта?

8)совпадают (соответствуют) ли предложенные истцом в просительной части искового заявления по делу № А12-2202/2017 границы и площадь территории сервитута в отношении земельного участка с к.н. 34:34:040031:33 с площадью и границами той части территории того же земельного участка, которая следующим разделом проектной документации «Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г, в Центральном районе г. Волгограда» -рабочая документация «Генеральный план» (основной комплект рабочих чертежей) № 17/11-ГП, предназначена для благоустройства территории строящегося капитального объекта?

9)Определить с учетом наименьшей обременительности для арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:33 варианты установления сервитута на период строительства магазина - пристройки владельцем земельного участка с кадастровым номером 34:34:040031:32.

Согласно выводам эксперта от 28 августа 2017 года:

1.Для обеспечения строительства, а, равно как и благоустройства (устройство разворотной площадки), невозможно обеспечить проезд грузового спецавтотранспорта и строительной спецтехники к месту строительства магазина-пристройки, осуществляемого на территории земельного участка с к.н. 34:34:040031:32, минуя территорию земельного участка с к.н. 34:34:040031:33.

2.В пределах существующей для проезда территории, ограниченной координатами поворотных точек территории сервитута площадью 1039 кв.м., устанавливаемого в отношении земельного участка с к.н. 34:34:040031:33, возможен въезд и разворот грузового спецавтотранспорта и строительной спецтехники к месту строительства магазина-пристройки, возможен въезд и разворот грузовых автомобилей с грузоподъемностью до 10 т, со следующими габаритами: длина до 7 330 мм, ширина до 2 650 мм.

3.Поскольку эксперты при ответе на вопрос-1 и вопрос-2 пришли к выводу о том, что обеспечение беспрепятственного и безопасного проезда спецавтотранспорта и строительной спецтехники к месту строительства магазина-пристройки, сообразно объективным потребностям в осуществлении строительства, возможно в предложенных истцом границах территории сервитута площадью 1 039 кв. м., устанавливаемого в отношении земельного участка с к.н. 34:34:040031:33, а равно и к выводу о невозможности достижения указанных целей только в границах земельного участка с к.н. 34:34:040031:32, исследование по вопросу-3 не проводилось.

4. Выполнить предусмотренные проектной документацией объекта «Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г, в Центральном районе г. Волгограда» работы, связанные с достройкой магазина-пристройки (описанные выше), только в границах территории земельного участка с к.н. 34:34:040031:32 без занятия части территории земельного участка с к.н. 34:34:040031:33 не представляется возможным.

5.Выполнить предусмотренные проектной документацией объекта «Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г, в Центральном районе г. Волгограда» работы, связанные с достройкой магазина-пристройки, в границах указанной части земельного участка с к.н. 34:34:040031:33, согласно предложенному истцом варианту установления сервитута, возможно, в том числе и с применением грузовых автомобилей и строительной техники с грузоподъемностью до 10т, со следующими габаритами: длина до 7 330 мм, ширина до 2 650 мм.

6.Исходя из того, что на пятый вопрос экспертами дан положительный вывод о возможности выполнить предусмотренные проектной документацией объекта «Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г, в Центральном районе г. Волгограда» работы, связанные с достройкой магазина-пристройки, в границах части земельного участка с к.н. 34:34:040031:33, согласно предложенному истцом варианту установления сервитута, исследование по шестому вопросу и разработка иного варианта границ той части земельного участка с к.н. 34:34:040031:33, которая позволит выполнить предусмотренные проектной документацией объекта «Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г, в Центральном районе г. Волгограда», связанные с достройкой магазина-пристройки, экспертами не производились.

7.С учетом тесной взаимосвязи вопроса-7 с вопросом-8 эксперт полагает целесообразным объединить исследования по указанным двум вопросам воедино, так как ответ на вопрос-7, по сути, является промежуточным этапом на пути разрешения вопроса-8. В ходе исследования по вопросу-8 экспертом были получены данные о площади и границах части территории земельного участка с к.н. 34:34:040031:33, предназначенной проектной документацией для целей благоустройства территории. Полученные сведения о координатах данной части земельного участка площадью 1 039 кв. м. имеют следующие значения:

Точка 1:

Х=

-356.16 У=

698.62

Точка 2:

х=

-340.18 У=

685.85

Точка 3:

х=

-349.66 У=

671.40

Точка 4:

х=

-347.75 У=

670.16

Точка 5:

х=

-353.25 У=

662.16

Точка 6:

х=

-387.47 У=

693.75

Точка 7:

х=

-397.73 У=

701.63

Точка 8:

х=

-389.05 У=

712.84

Точка 9:

х=

-363.36 У=

689.64.

8. Границы и площадь территории сервитута, предложенные истцом в просительной части искового заявления, совпадаютс площадью и границами той части территории земельного участка с к.н. 34:34:040031:33, которая предназначена разделом проектной документации объекта «Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г, в Центральном районе г. Волгограда» - рабочая документация «Генеральный план» (основной комплект рабочих чертежей) № 17/11-ГП для благоустройства территории строящегося капитального объекта.

9.Эксперты приходят к выводу, что предложенный в просительной части искового заявления вариант установления границ сервитута является оптимальным (минимально необходимым) для целей завершения строительства объекта «Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г, в Центральном районе г. Волгограда» и видится наименее обременительным для арендатора земельного участка с к.н. 34:34:040031:33.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Основываясь на материалах дела, в том числе выводах экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил объективную невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, а также то, что установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка является наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка вариантом.

В силу п. 1 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать: 1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; 2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи; 3) сведения о сторонах соглашения; 4) цели и основания установления сервитута; 5) срок действия сервитута; 6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; 8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; 9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Предлагаемая истцом редакция соглашения о сервитуте содержат все существенные условия.

С учетом предложенного истцом размера платы за сервитут (397 727, 37 рублей в год), определенного в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 22 ноября 2016 № 11704, следует, что размер ежемесячной платы составит 33143,95 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании, представителей лиц, участвующих в деле, учитывая выводы экспертизы о том, что выполнить предусмотренные проектной документацией объекта «Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г, в Центральном районе г. Волгограда» работы, связанные с достройкой магазина-пристройки (описанные выше), только в границах территории земельного участка с к.н. 34:34:040031:32 без занятия части территории земельного участка с к.н. 34:34:040031:33 не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом требований о необходимости установить в интересах ИП ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:040031:33, арендуемого МУП «Центральный рынок», расположенного по адресу: <...> на следующих условиях:

- площадь части земельного участка1039 кв.м;

- координаты поворотных точек границ сервитута:

Точка 1

Х= -356.16

У= 698.62

Точка 2

Х= -340.18

У= 685.85

Точка 3

Х= -349.66

У= 671.40

Точка 4

Х= -347.75

У= 670.16

Точка 5

Х= -353.25

У= 662.16

Точка 6

Х= -387.47

У= 693.75

Точка 7

Х= -397.73

У= 701.63

Точка 8

Х= -389.05

У= 712.84

Точка 9

Х- -363.36

У= 689.64

- ИП ФИО1 вправе осуществить деятельность в целях завершения строительства магазина-пристройки к зданию крытого рынка с кадастровым номером: 34:34:040031:388 и благоустройство прилегающей территории и обязан уплачивать 33143,95 руб. в месяц на период действия разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу № А12-2202/2017 следует отменить, иск удовлетворить.

На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступили денежные средства в размере 150000 руб. за проведение экспертизы по делу № А12-2202/2017, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2017.

В связи с тем, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, денежные средства в сумме 65000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ФГБОУ ВО «ВолгГТУ», 50000 руб. согласно счету на оплату от 01.09.2017 № 62 и заявлению от 01.09.2017 исх. № 186/09 - ООО «НЭУ «ИСТИНА», 30000 руб. - ООО «Топограф 34», 5000 руб. - ФИО1.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу № А12-2202/2017 отменить. Иск удовлетворить.

Установить в интересах ИП ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:040031:33, арендуемого МУП «Центральный рынок», расположенного по адресу: <...> на следующих условиях:

- площадь части земельного участка1039 кв.м;

- координаты поворотных точек границ сервитута:

Точка 1

Х= -356.16

У= 698.62

Точка 2

Х= -340.18

У= 685.85

Точка 3

Х= -349.66

У= 671.40

Точка 4

Х= -347.75

У= 670.16

Точка 5

Х= -353.25

У= 662.16

Точка 6

Х= -387.47

У= 693.75

Точка 7

Х= -397.73

У= 701.63

Точка 8

Х= -389.05

У= 712.84

Точка 9

Х- -363.36

У= 689.64

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда за проведенную экспертизу на счет ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» - 65000 руб., ООО «НЭУ «ИСТИНА» - 50000 руб., ООО «Топограф 34» - 30000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ФИО9 денежные средства в сумме 5000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина