Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основной задолженности за май 2020 года в размере 42 353,02 руб., а также судебных расходов.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - третье лицо, АО «ВМЭС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 4019234/14, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением № 3 к настоящему договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Точка поставки в приложении № 3 договора определена на опоре площади аттракционов по ул. Н. Отрады, 11А.

В пункте 7.1 договора установлено, что окончательный расчет за энергию (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость показаний СКУЭ в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные настоящим договором, определение объема потребления энергии (мощности) производится по замещающей информации (но не более двух расчетных периодов подряд). Для третьего и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем принятой энергии (мощности) определяется расчетными способами, предусмотренными Основными положениями (пункт 166).

Как указал истец, ответчик в установленные договором сроки не предоставлял показания приборов учета в течение трех расчетных периодов подряд, в связи с чем, объем поставленной в спорный период - май 2020 года энергии определен истцом расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора и в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2012 № 442, что в стоимостном выражении составило 43 353,02 руб.

Возражая против применения расчетного способа по максимальной мощности, ответчик, не оспаривая факта непредставления гарантирующему поставщику ведомостей об объеме потребления энергии за периоды март, апрель, май 2020 года, ссылается на введение ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, фактическое неосуществление деятельности в указанный период, в подтверждение чему в материалы дела представлены выписка из перечня лиц, на которые распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, которым он отнесен к наиболее пострадавшим отраслям деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за май 2020 года по максимальной мощности.

Материалами дела подтверждается, что после снятия ограничительных мер, введенных в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19), ответчик обращался к истцу, третьему лицу с просьбой о проведении перерасчета объемов выставленной к оплате электроэнергии, определенных расчетным способом, со ссылкой на наличие достоверной информации об объеме фактически потребленной энергии, представлял ведомости СКУЭ, а также оплатой потребленной энергии за последующий период, указывал на неосуществление деятельности по адресу улица Николая Отрады, 11А в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Однако такой перерасчет произведен не был.

Ответчиком также представлены ведомости показаний СКУЭ за май, июнь и июль 2020 года, содержащие сведения о показаниях прибора учета, с отметкой о получении ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Указанные ведомости свидетельствуют о том, что фактический расход электроэнергии значительно меньше объема электроэнергии, рассчитанного на основании пункта 166 Основных положений № 442. Фактически принятое ответчиком количество энергии, в том числе в мае 2020 года, зафиксированное прибором учета, ответчиком оплачено.

Тем не менее, в нарушение положений статьи 544 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств фактического потребления заявленного к взысканию объема электроэнергии при наличии информации, объективно подтверждающей фактически объем.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что при отсутствии информации об объеме фактически потребленной электроэнергии, истец имел возможность произвести начисление объема энергии в период май 2020 года расчетным путем, однако, с дальнейшей корректировкой с учетом полученной от сетевой организации информации о показаниях прибора учета.

При этом судами установлено, что ответчик исполнил обязанность по оплате фактически принятого количества энергии, в том числе потребленного в мае 2020 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А12-2202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина