Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-22037/2014

по заявлению Министерства промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ продукт» (ОГРН 1083455002630, ИНН 3403025035), р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области об аннулировании лицензии, с участием третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680),

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «НАШ продукт» (далее – ООО «НАШ продукт», общество, ответчик) от 11.04.2014 № 02904 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014, оставленном без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, заявленное требование удовлетворить. Административным органом представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 лицензирующим органом Волгоградской области (министерством промышленности и торговли Волгоградской области) ООО «НАШ продукт» выдана лицензия № 02904 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 11.04.2014 по 10.02.2015.

Сотрудниками Управления МВД России по г. Волгограду в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий и административного расследования, возбужденного на основании определения от 28.04.2014 № 12 производства по делу об административном правонарушении, установлено, что в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Волгоград, ул. Землячки, 68 «Б», принадлежащем ООО «НАШ продукт», осуществляется оборот алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно: реализуется алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками.

Согласно материалам дела, 25.04.2014 сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду в ходе проверочной закупки была приобретена алкогольная продукция - вино «Портвейн 777» и водка «Финская» в количестве 2-х бутылок без применения контрольно-кассовой техники. В ходе проверки данного объекта торговли была обнаружена и изъята алкогольная продукция: вино «Портвейн 777», водка «Финская», водка «Берлога», в количестве 25 бутылок с поддельными федеральными специальными марками. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2014 вся вышеуказанная алкогольная продукция была изъята и направлена для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно полученной из ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области справки об исследовании от 05.05.2014 № 3793 федеральные специальные марки на изъятой с реализации алкогольной продукции в объекте розничной торговли ООО «НАШ продукт» изготовлены не производством Гознак, то есть являются поддельными.

Констатировав, что в нарушение положений подпункта 3.1 и подпункта 3.3 пункта 3 статьи 12, абзаца 9 части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», 25.04.2014 осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции (закупка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции) в магазине, принадлежащем ООО «НАШ продукт», без маркировки (с поддельной маркировкой), Министерство промышленности и торговли Волгоградской области 26.05.2014 приняло решение № 231 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11.04.2014 № 02904, выданной ООО «НАШ продукт», до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии.

Посчитав, что реализация ООО «НАШ продукт» алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, является основанием для аннулирования лицензии, Министерство промышленности и торговли Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 171‑ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

Суд первой инстанции отметил, что в действиях Общества имеются формальные признаки нарушения Федерального закона № 171-ФЗ, являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Между тем, лишение лицензии означает по существу лишение ответчика, как юридического лица, специальной правоспособности, позволяющей осуществлять уставную деятельность, и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что обнаружение поддельности спорных федеральных специальных марок стало возможным лишь при помощи специальных средств и познаний. Наличие подделки специальных марок было установлено только после проведения исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, с использованием микроскопа МСП-К (увеличение до 32х) в различных режимах освещения, а также в УФ и ИК – лучах прибора «УШЭКЦ», придя к выводу, что из визуального осмотра поддельных марок явные признаки подделки федеральных специальных марок не усматриваются.

Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение факта легальности приобретения алкогольной продукции обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве. Продукция сертифицирована, что подтверждается сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, удостоверениями о качестве, из которых следует, что спорная алкогольная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции действующим законодательством, и легально находится в обороте.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о том, что марки являются поддельными, и что общество могло или имело возможность установить поддельность специальных марок без специальных технических средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениями от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, учитывая, что обществом требования Федерального закона № 171-ФЗ нарушены впервые (иное не следует из материалов дела), пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, оспаривает выводы судов, настаивая на необходимости аннулировании выданной 11.04.2014 ООО «НАШ продукт» лицензии № 02904 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, отмечая, что общество не проверило подлинность федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, в данном случае является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению (единичное непринятие мер по проверке марок с помощью информационного ресурса), и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу. Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А12-22037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова