Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (400055, <...>, пом. II, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу № А12-22050/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (400055, <...>, пом. II, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (400075, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (далее – ООО «УК Возрождение», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 05 июня 2018 года № 1/2-18/727 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 21000 руб.

Решением суда от 24 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Возрождение» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» ФИО1 проведён осмотр территории по адресу: <...>.

В ходе осмотра выявлено, что на территории многоквартирного дома по указанному адресу, контроль за содержанием которой осуществляет ООО «УК Возрождение», территория контейнерной площадки захламлена бытовыми, строительными, растительными остатками, работы по уборке территории контейнерной площадки ООО «УК Возрождение» не произведены.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 4.8.2, 4.8.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее – Правила).

Допущенное нарушение квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту инженером 2 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» ФИО1 составлен протокол от 10 мая 2018 года № 337 об административном правонарушении (т.1 л.д.26).

05 июня 2018 года административным органом вынесено постановление № 1/2-18/727 о привлечении ООО «УК Возрождение» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 21000 руб. (т.1 л.д.19). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.26).

ООО «УК Возрождение» не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «УК Возрождение», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «УК Возрождение» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. В апелляционной жалобе указало, что в решении суда первой инстанции не имеется данных, на основании которых суд не принял в качестве доказательств отсутствия умысла на совершение правонарушения представленные заявителем талоны качества по техническому обслуживанию от 16 мая и 22 мая 2018 года, подписанные жильцами многоквартирного дома на проверяемой территории, согласно которым уборка контейнерной площадки осуществляется своевременно, состояние обслуживаемой территории является удовлетворительным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обследуемая территория была приведена в надлежащее санитарное состояние до вынесения оспоренного постановления. Не ясно, на основании каких фактических обстоятельств сделан вывод о том, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе отметил, что ООО «УК Возрождение» не получено уведомлений о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, – территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).

По информации сайта www.reformagkh.ru, многоквартирный дом по адресу: <...> на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО «УК Возрождение». Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, что им не оспаривается.

Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил, ООО «УК Возрождение» является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил.

Согласно пункту 4.8.1 Правил придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами.

В силу пунктов 4.8.2, 4.8.2.5 Правил запрещается образовывать свалки вокруг контейнерных площадок.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 10 мая 2018 года № 337 составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Согласно протоколу административным органом установлено, что в <...> на придомовой территории, находящейся на содержании и обслуживании ООО «УК Возрождение», контейнерная площадка захламлена бытовыми, строительными, растительными остатками, работы по уборке территории контейнерной площадки ООО «УК Возрождение» не произведены.

Письмом от 26 апреля 2018 года № 433/АТО ООО «УК Возрождение» уведомлено о том, что 10 мая 2018 года с 10 час. 00 мин. будет проводиться осмотр прилегающей территории и контейнерной площадки, расположенных в том числе по адресу: <...>, в связи с чем юридическое лицо просили направить законного представителя для осуществления осмотра территории. Данное уведомление получено заявителем 28 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099422035408 (т.1 л.д.31-34).

ООО «УК Возрождение» в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, содержащих сведения о соблюдении требований Правил, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом.

Протокол от 10 мая 2018 года № 337 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. Заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2018 года № 337.

Устранение нарушений, что подтверждено согласно апелляционной жалобе талонами качества по техническому обслуживанию от 16 мая и 22 мая 2018 года, после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен 10 мая 2018 года в день проведения осмотра в присутствии представителя заявителя по доверенности от 10 мая 2018 года ФИО2, которой поручено представлять интересы ООО «УК Возрождение» в МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», в Управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда при проведении проверки и осмотра многоквартирных домов, получать копии документов, актов, протоколы об административных правонарушениях, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, заверять копии документов ООО «УК Возрождение», расписываться и совершать любые действия и формальности, связанные с исполнением поручения.

Время и место рассмотрения протокола 05 июня 2018 года с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в здании администрации Дзержинского района (зал заседания 1-й этаж) по ул. Историческая, д.122 указаны в самом протоколе, составленном в присутствии уполномоченного представителя.

В доверенности указаны полномочия ФИО2 на получение копий протоколов об административных правонарушениях (т.1 л.д.27). Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что у указанного представителя нет полномочий, позволяющих получать указанные документы. Таким образом, довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, извещённого надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалы дела ООО «УК Возрождение» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

ООО «УК Возрождение» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу № А12-22050/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова