Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу №А12-22051/2021

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», г. Москва, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Заказчик) о взыскании задолженности в размере 7659006 руб. по муниципальному контракту от 13.05.2019 №414, в размере 1758489 руб. 60 коп. по муниципальному контракту от 13.11.2019 №415.

Исковое заявление мотивировано уклонением Заказчика от подписания актов приёмки выполненных Подрядчиком работ, ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по муниципальным контрактам работ.

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, залимитированные для оплаты работ денежные средства возвращены в бюджет в связи с окончанием финансового года, Подрядчиком не представлены документы по выполненным работам, согласованные техническим заказчиком и строительным контролем.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличен размер исковых требований в части муниципального контракта от 13.05.2019 №414 – до 14244764 руб. 40 коп., по муниципальному контракту от 13.11.2019 №415 – до 2675749 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, уклонением Заказчика от подписания актов приёмки выполненных работ, отсутствием со стороны Заказчика претензий по качеству и объёму выполненных работ, отсутствием правовых оснований для отказа от оплаты в случае нарушения сроков выполнения работ и отсутствия бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 возращено встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021решение суда первой инстанции от 30.09.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и оставить требования Подрядчика без удовлетворения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что работы выполнены Подрядчиком с существенным нарушением предусмотренных контрактами сроков выполнения работ, предусмотренные для оплаты работ средства были возвращены в бюджет.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.05.2019 по результатам конкурсных процедур между сторонами по делу был заключён муниципальный контракт №414 (далее – Контракт №414) в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству объекта - дошкольное образовательное учреждение на 140 мест по пр. им. В.И. Ленина в р.п. Городище Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта №414 составляет 127159700 руб.

Пунктом 2.5 Контракта №414 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объёма выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Контракт №414 вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2019 (пункт 3.1).

Срок выполнения работ: со дня, следующего за днём заключения контракта, по 16.12.2019 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Контракта №414 Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику на подпись акты о выполненных работах (форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в комплекте с исполнительной и иной документацией за отчётный период; срок приёмки выполненных работ составляет 10 рабочих дней. Заказчик в указанный срок со дня получения актов рассматривает и подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ в приёмке работ.

Так же 13.11.2019 по итогам конкурсных процедур между сторонами по делу заключён муниципальный контракт №415 (далее – Контракт №415), согласно условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами, на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта - дошкольное образовательное учреждение на 140 мест по пр. им. В.И. Ленина в р.п. Городище Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области («Благоустройство и озеленение территории объекта») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 15468490 руб. (пункт 2.1)

Пунктом 2.5 Контракта №415 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объёма выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком актов о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных Подрядчиком Заказчику.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 16.12.2019 (пункт 3.2 Контракта №415).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 Контракта №415 Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение о готовности работ к сдаче, документы, предусмотренные пунктом 2.4.1 контракта; Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления от Подрядчика извещения осуществляет приёмку выполненных работ на соответствие объёму и качеству, рассматривает и подписывает в этот же срок документы о приёмке или направляет мотивированный отказ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что предусмотренные указанными выше контрактами работ Подрядчиком выполнены.

11.05.2021 в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) по Контракту №414 на сумму 7659006 руб. (получены Заказчиком 17.05.2021).

11.05.2021 в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) по Контракту №415 на сумму 1758489 руб. 60 коп. (получены Заказчиком 17.05.2021).

Также в целях принятия Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ в адрес Заказчика были направлены акты приёмки-передачи работ (КС-2) и справки о стоимости затрат и работ (КС-3) от 07.06.2021 на сумму 4898811 руб. 60 коп. по Контракту №414 (получены Заказчиком 08.06.2021), от 29.06.2021 на сумму 1510628 руб. 40 коп. по Контракту №414 (получены Заказчиком 06.07.2021), от 21.06.2021 на сумму 176318 руб. 40 коп. по Контракту №414 (получены Заказчиком 23.06.2021), от 05.07.2021 на сумму 917259 руб. 60 коп. по Контракту №415 (получены Заказчиком 06.07.2021).

Судебными инстанциями установлено, что Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Доказательства возражений со стороны Заказчика относительно объёма и качества выполненных работ не представлены.

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме Заказчиком не представлены.

С целью досудебного урегулирования спора Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой природе заключённые между сторонами по делу контракты являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судебные инстанции пришли к выводу, что работы, предъявленные Заказчику, были предусмотрены проектной документацией, фактически выполнены Подрядчиком и результаты работ переданы Заказчику, результат работ эксплуатируется Заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Эксплуатация построенного Подрядчиком объёкта подтверждена Заказчиком и в кассационной жалобе.

Так же судебными инстанциями установлено, что Заказчик претензий по объёму, качеству и стоимости выполненных Подрядчиком работ не предъявлял.

Оспаривая требования Подрядчика, Заказчик ссылался на значительное нарушение Подрядчиком предусмотренных контрактами сроков выполнения работ, отсутствие лимитов на оплату работ в связи с возвращением в бюджет денежных средств по причине не исполнения Подрядчиком контрактных обязательств в предусмотренный контрактами срок.

Отклоняя доводы Заказчика, судебные инстанции обоснованно указали, что нарушение сроков выполнения работ и отсутствие должного финансирования Заказчика не могут являться основанием для освобождения от оплаты за выполненные Подрядчиком работы.

При этом, суд округа учитывает, что Заказчик воспользовался предоставленным ему правом и предъявил к Подрядчику требования о взыскании санкций за нарушение сроков выполнения работ по являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу контрактам, рассматриваемые в рамках дел №А12-37652/2021 и №А12-37563/2021 Арбитражного суда Волгоградской области.

Обоснованная оценка дана апелляционным судом и доводам Заказчика об отсутствии достаточных денежных средств в бюджете для оплаты выполненных Подрядчиком работ с указанием того обстоятельства, что отзыв и возврат в бюджет области предназначенных для финансирования спорных контрактов денежных средств, находившихся на счетах Заказчика, не освобождает Заказчика от обязанности по исполнению обязательства по оплате выполненных работ.

Окончание финансового года не является основанием для прекращения неисполненных обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктами 3.1 Контракта №414 и 12.1 Контракта №415 предусмотрено, что в части обязательств контракты действуют до полного исполнения обязательств.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба Заказчика не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А12-22051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева