Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судья Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-22056/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» к администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности, при участии третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее – ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация, ответчик), в котором просит признать право собственности на магазин площадью 117,6 кв. м, литер Н со складом площадью 263,2 кв. м, здание торгового центра площадью 228,1 кв. м, литер Н1; здание бара, площадью 86,7 кв. м, литер Н2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10.12.1993 № 804-р из состава автобазы «Волгоградская» была выделена ФИО1 автоколонна № 8 и присоединена к маслосыркомбинату «Михайловский».

Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.01.1993 № 85 «О приватизации государственного имущества арендного маслодельно-сыродельного комбината «Михайловский» создана комиссия по приватизации. Решением комитета от 24.06.1994 № 374 учреждено акционерное общество открытого типа «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», впоследствии преобразованное в ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», утвержден план приватизации и акты оценки государственного имущества предприятия «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский».

В 1994 году начата реконструкция некоторых помещений автоколонны для целей торговли продукцией комбината, в сентябре 1995 года начат капитальный ремонт указанных в исковом заявлении объектов недвижимости. Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта принят в эксплуатацию «Торговый центр», в том числе: магазин, дискоклуб, закусочная «Тет-а-Тет».

С 04.10.1994 на основании договора с муниципальным предприятием «Тепловые сети» производилось отопление помещений гаража, а с 1995 года отопление магазинов.

Поскольку имущество находится на балансе истца, выплачивается налог на имущество, ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствует передаточный акт и разделительный баланс с поименованным перечнем имущества, а также разрешение на строительство, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Документального подтверждения возникновения права собственности на имущество посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь правопредшественником в соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.

При реорганизации юридических лиц переход всех прав и обязанностей (правопреемство) осуществляется в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом на основании статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передаточный акт и разделительный баланс с поименованным перечнем имущества истцом не представлен.

Факт нахождения имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы, не представил документов, подтверждающих возникновения права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу № А12-22056/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Г.Ю. Газизова

З.И. Салихова