Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Саратовского филиала,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-22088/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Саратовского филиала, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – истец, ОАО «ЖТК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «ПродТорг» (далее – ответчик, ООО «ПродТорг») о взыскании 884,02 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2010 № 377/10-АВ, 95 957,99 руб. долга по возмещению коммунальных эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с арендой помещения, по договору от 01.05.2010 № 377/10-АВ, 13 722,28 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2010 № 377/10-АВ до 829,02 руб.; увеличил размер иска в части взыскания в счет возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат по договору от 01.05.2010 № 377/10-АВ до 97 824,9 руб., и в части взыскания неустойки до 16 962,64 руб.

Решением от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 835,02 руб. долга, в том числе по арендной плате в сумме 829,02 руб. и затраты по вывозу мусора в сумме 1006 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ЖТК», обжалуя состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке, просит их в обжалуемой части отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебными инстанциями неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка фактическому несению затрат по содержанию сданного в аренду ответчику помещения,

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 377/10-АВ, в соответствии с которым ОАО «ЖТК» (арендодатель) передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору и расположенное в одноэтажном отдельно стоящем здании, находящемся по адресу: <...> (здание туристического вокзала), общей площадью 2881,6 кв.м, включая арендуемую площадь 62,7 кв.м.

Также истцом (исполнитель) и ответчиком (арендатор) того же числа был заключен договор № 377/10-АВ возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, связанных с содержанием помещений, в соответствии с которым арендатор на определенных договором условиях взял на себя обязательство возмещать исполнителю коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные затраты, связанные с содержанием помещений, состоящих на балансе Саратовского филиала ОАО «ЖТК», занимаемых заказчиком (арендатором) в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 23 (62,7 кв.м) на основании договора аренды от 01.05.2010.

Полагая, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возмещению затрат на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, истец обратился с настоящим иском о взыскании 3704,63 руб. долга за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года по водоснабжению, 2659,72 руб. за водоотведение, 97 528,31 руб. за потребленную электроэнергию за период с мая 2010 по декабрь 2010 включительно, 1006 руб. за вывоз мусора за период с мая 2010 по ноябрь 2010 включительно.

Отказывая во взыскании долга за водоснабжение в сумме 3704,63 руб., за водоотведение в сумме 2659,72 руб., за потребленную электроэнергию в сумме 97528,31 руб., судебные инстанции посчитали недоказанным истцом факт несения затрат в заявленном размере.

При этом судебные инстанции исходили из условий договора (пункт 3.1.1 договора), согласно которому, стороны определили, что оплата за потребленную электроэнергию производится на основании показаний приборов учета, снятых в срок до 10 числа расчетного месяца, на основании актов, подписанных представителями исполнителя и заказчика, из расчета регулируемого и не регулируемого тарифа отраженного в счете.

Ответчиком двухсторонние акты снятия показаний приборов учета в суд в подтверждение исковых требований представлены не были, представители сторон пояснили, что такие акты не составлялись.

Односторонние справки о показаниях счетчиков ООО «ПродТорг» и счета-фактуры признаны ненадлежащими доказательствами потребления ответчиком электроэнергии в заявленной сумме. Составление справок в одностороннем порядке противоречит условиям договора.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от выполнения условий договора, а именно, от составления двухсторонних актов либо их подписания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, послуживших основанием для составления справок в одностороннем порядке, суду не представлено.

Судом первой инстанции принимались меры к установлению количества, фактически потребленной энергии, истцу предлагалось иным способом доказать размер потребленной ответчиком электроэнергии, в связи с чем запрашивались сведения о потребленной электроэнергии иными арендаторами в заявленный период, истребовались сведения об общем потреблении электроэнергии на всем объекте.

Такие документы истцом представлены не были.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями в удовлетворении иска о взыскании затрат по электроэнергии в заявленной сумме отказано правомерно.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора от 01.05.2010 оплата за водоснабжение и водоотведение производится на оснований показаний приборов учета, снятых в срок до 10 числа расчетного месяца, на основании актов, подписанных представителями исполнителя и заказчика из расчета 8,97 руб./куб.м и 6,44 руб./куб. м соответственно.

Стороны пояснили, что в арендуемом ответчиком помещении приборы учета водоснабжения отсутствовали.

Истец определил потребление воды и водоотведение расчетным путем в соответствии с пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», предусматривающего, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение за период с мая 2010 по ноябрь 2010 включительно в сумме 3704,63 руб., за водоотведение в сумме 2659,72 руб.

Исследовав данный расчет, судебные инстанции пришли к выводу, что данный расчет не отражает фактических затрат истца по водоснабжению и водоотведению, так как пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусматривает применение указанного порядка расчета только в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Истцу было предложено подтвердить объем потребленной ответчиком воды иными доказательствами. Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку истцом правильность расчетов заявленных требований в соответствии с условиями договора не подтверждена, фактические затраты в заявленной сумме соответствующими надлежащими доказательствами не обоснованы, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись им в суде апелляционной инстанции. Всем им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка, установленных по делу обстоятельств, согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А12-22088/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин