Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-22096/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011 по делу № А12-15496/2011 общество с ограниченной ответственностью «Эскадо Плюс» (далее – ООО «Эскадо Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 по делу № А12-15496/2011 арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскадо Плюс», конкурсным управляющим утверждён ФИО2

ФИО1 допущены нарушения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), выразившиеся в том, что им не переданы в установленный Федеральным законом № 127-ФЗ срок документы, полученные им и составленные в ходе конкурсного производства, вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «Эскадо Плюс» ФИО2

По факту нарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 17.06.2014 № 00623414 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом неверно квалифицировано бездействие ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечен наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Арбитражный суд Волгоградской области обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы ООО «Эскадо Плюс».

В нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ ФИО1 документы ООО «Эскадо Плюс» не переданы конкурсному управляющему должника ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок, что фактически послужило препятствием для исполнения ФИО2 своих обязанностей.

Исходя из изложенного, вывод административного органа о наличии в бездействии ФИО1 события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административным органом дана неправильная квалификация бездействию арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Бездействие арбитражного управляющего соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Следовательно, суд определяет конкретный вид и размер наказания, руководствуясь соответствующей нормой КоАП РФ и общими правилами назначения наказания без учёта требований административного органа.

Санкция за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по части 3 указанной статьи. Переквалификация административного правонарушения приведёт к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается законодательством об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А12-22096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

С.В. Мосунов