Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "ТД Атон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-22106/2017, (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Атон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее

– Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (далее - ООО «ТД Атон», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0329300138616000014 от 29.11.2016, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании неустойки за нарушение условий по поставке товара в размере 58 711,75 руб. за период с 12.12.20156 по 14.06.2017 и штрафа в размере 14 444,79 руб.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера пени до 69 469,85 руб. за период с 12.12.2016 по 24.07.2017. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Атон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на судебные акты по делу №А12-60694/2016, указывает, что поставка товара по спорному муниципальному контракту могла бы привести не только к невозможности исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленных товаров, и как следствие взыскание денежных средств в судебном порядке, но и к нецелевому расходованию бюджетных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29 ноября 2016 года был заключен муниципальный контракт № 0329300138616000014, в соответствии с которым ООО "ТД Атон" (поставщик) обязалось поставить истцу (заказчик) оборудование и материалы для водоснабжения сельских поселений Дубовского муниципального района – насосы артезианские погружные глубинные скважинные (далее – товар), согласно спецификации (приложение к настоящему контракту), которая является неотъемлемой частью контракта. В свою очередь заказчик обязывался принять товар и оплатить его (п.1.1 контракта).

Муниципальный контракт заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

Цена контракта установлена в п.2.1 и составляет 144 447,86 руб.

В соответствии с п.13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Согласно п.5.1 контракта место поставки товара в соответствии с Техническим заданием документации об аукционе волгоградская область, <...>.

Пунктом 5.2 контракта определен срок поставки – 10 календарных дней с момента подписания контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 6.5 контракта). Порядок начисления пени определен в пункте 6.6 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10% от цены контракта (пункт 6.7 контракта).

В Спецификации (Приложении №1) к контракту стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара –насос ЭЦВ, Россия в количестве 1шт по цене 38076,35 руб., насос ЭЦВ, Россия по цене 106371,51 руб., общей стоимостью 144 447,86 руб.

Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту не исполнил, к установленному сроку поставка товара, предусмотренного контрактом, не произведена.

12 декабря 2016 года Администрацией в адрес ответчика было направлена претензия №3879 с требованием произвести поставку товара согласно спецификации к контракту.

Претензией от 14.03.2017 N 890 Администрация обратилась к поставщику с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки (штрафов, пеней) за каждый день просрочки по невыполнению обязательств.

02.05.2017 Администрация направила ответчику претензию №1514 о расторжении контракта с приложением проекта соглашения о расторжении контракта.

Поскольку на предложение о расторжении контракта ответчик не ответил, неустойку в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие приведено в пункте 11.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенным нарушениям договора поставки поставщиком является, в том числе, и нарушение сроков поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик не исполнил своих обязательств по поставке истцу оборудования к установленному сроку, тем самым допустил существенное нарушение условий контракта.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о расторжении муниципального контракта от 29.11.2016 № 0329300138616000014.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2016 по 24.07.2017 в сумме 69 469 руб. 85 коп., штрафа в размере 14 444 руб. 79 коп., Арбитражный суд Волгоградской области правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 12.12.2016 по 24.07.2017 составляет 69 469,85 руб. Расчет произведен в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Начисление штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 14 444,79 руб. произведено на основании пункта 6.7 контракта.

Данный расчет судом первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не оспорен, условиям контракта не противоречит.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Истца, как заказчика при исполнении им условий контракта, препятствующих своевременной поставке товара, ответчик в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 69 469,85 руб. за период с 12.12.2016 по 24.07.2017, штрафа в размере 14 444,79 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу №А12-60694/2016, указывает, что поставка товара по спорному муниципальному контракту могла бы привести не только к невозможности исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленных товаров, и как следствие взыскание денежных средств в судебном порядке, но и к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Данный довод апелляционной жалобы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу №А12-60694/2016, в том числе проведение аукциона по заключению спорного контракта вследствие одностороннего расторжения муниципального контракта от 11.07.2016 №0329300138616000009-0156071-01, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Ссылка апеллянта на то, что процедура заключения спорного контракта имеет нарушения, признана судебной коллегией необоснованной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», финансовые органы субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за соответствием информации об объёме финансового обеспечения, включенной в планы закупок, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до заказчика.

Даная закупка проверялась надзорными органами осуществляющими контроль в сфере закупок, каких – либо предписаний указывающих на нарушения процедуры заключения контракта выявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу №А12-22106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Атон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО1

Судьи О. ФИО2

А. Ю. Никитин