Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – истец, АО «ВМЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 793 -ТЭ от 01.10.2018 за апрель 2021 года в размере 1 315 533,24 руб., пени за период с 21.05.2021 по 13.09.2021 в размере 79 235,58 руб., пени, рассчитанные в порядке статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начисленные на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2021 года, начиная с 14.09.2021 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 112 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на несоответствие выводов суда об отсутствии указания на способ выявления безучетного потребления представленным истцом материалам фиксации нарушения. Сетевой организацией в ходе проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии путем подключения к сети помимо прибора учета питающим проводом СИП-4 4*25 мм кв. Действия потребителя по подключению к сети помимо прибора учета являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, в связи с чем ссылка в решении суда первой инстанции на отсутствие доказательств искажения результатов измерения потребленной энергии признана необоснованной. Таким образом, при новом рассмотрении необходимо было устранить несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, дать им надлежащую оценку с учетом правильного распределения бремени доказывания, установить фактические обстоятельства дела и разрешить по существу вопрос о наличии факта безучетного потребления электроэнергии.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за апрель 2021 года в размере 1 011 950,44 руб., пени за период с 21.05.2021 по 24.08.2023 в размере 469 727,51 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исковые требований удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость безучетного потребления электрической энергии по договору № 793-ТЭ от 01.10.2018 за апрель 2021 в размере 1 002 784,73руб., пени в размере 469 727,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды полностью проигнорировали имеющиеся в деле письменные и вещественные доказательства (фото и видео материалы), дали неверную правовую оценку представленным экспертным заключениям, а также не дали правовой оценки существенным обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована недоказанностью факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Заявитель утверждает, что сотрудники сетевой организации, проводившие проверку и якобы нашедшие незаконное подключение во дворе частного дома физического лица ФИО3, обязаны были составить акт о неучтенном потреблении в отношении указанного физического лица и передать акт ПАО «Волгоградэнергосбыт», а не составлять акт в отношении предпринимателя, на чьей территории нет незаконных подключений. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов в отношении первоначальной и повторной экспертиз, полагая немотивированным критическое отношение судов к заключению повторной экспертизы. Обследование, произведенное совместно 10.12.2021 в здании шиномонтажа, а также экспертные осмотры, не выявили подключений в обход учета. Доказательств замеров сечения якобы незаконно подключенного провода в материалы дела не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 793-ТЭ от 01.10.2018 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого АО «ВМЭС» (исполнитель) обязалось оказывать ИП ФИО3 (потребитель) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Спор между сторонами возник по факту проведенной 05.04.2021 истцом плановой проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой представителями сетевой организации выявлено подключение к сети помимо прибора учета питающим проводом СИП-4 4*25 мм кв.

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии серии № 000099 от 05.04.2021, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведена фото и видеофиксация.

На основании данного акта, истцом скорректирован объем, с учетом сечения провода СИП 4*16 мм2, который составил 173 448 кВт*ч и ответчику предъявлено требование о взыскании суммы 1 011 950,44 руб., представляющей собой стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

По результатам исследования материалов дела и представленных доказательств при повторном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, сделали вывод о доказанности истцом факта наличия в действиях ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Основными положениями № 442, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (в редакции на день составления акта).

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В рассматриваемом случае АО «ВМЭС» проведена плановая проверка приборов учета потребителя ФИО3 по адресу <...>, о месте и времени проведения которой сетевая организация уведомила ФИО3 надлежащим образом.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000099 от 05.04.2021 в отношении потребителя ИП ФИО3, согласно которому потребителю вменяется нарушение, выразившееся в подключении к сети помимо прибора питающим проводом СИП-4 4*25 мм кв., что свидетельствует о безучетном потреблении.

Изучив акт о неучтенном потреблении электроэнергии, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым законом к составлению такого рода документов, а потому он обоснованно принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

С учетом возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ООО «ЭнергоЭксперт».

В представленном в материалы дела заключении от 07.02.2023 экспертами сделаны выводы о том, что потребление электроэнергии на дату проверки 05.04.2021 осуществлялось от опоры (ВЛ-0,4кВ гр.2 ТП362) через незарегистрированный прибор учета с показаниями на день проверки (019392,5 кВт*ч) в обход установленного коммерческого прибора учета; сечение отходящего провода от опоры (ВЛ-0,4кВ гр.2 ТП362) СИП 4*16 определено, как 16 мм2 , на момент проверки 05.04.2021 СИП 4*16 соединялся с проводом СИП 4. Сечение провода СИП 4 определить невозможно, так как на день экспертизы 13.01.2023 провод отсутствует.

В мотивировочной части заключения экспертом описан весь путь прохождения спорного провода, что дало основание считать, что по линии СИП 4х16, сопряженной с линией СИП 4, передавалась неучтенная электроэнергия от источника на электропотребителей складского помещения ИП ФИО3

На основании возражений ответчика относительно указанного экспертного заключения от 07.02.2023, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро».

Результат повторной экспертизы изложен в заключении № 1248/2023 от 29.06.2023, согласно которому однозначное наличие факта подключения электрооборудования в обход установленного прибора учета не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнеслись к вышеуказанным выводам экспертного заключения № 1248/2023 от 29.06.2023 критически, поскольку вывод эксперта об отсутствии подключения электрооборудования в обход установленного прибора учета, сделан экспертом по результатам испытания, проведенного спустя длительное время после выявления нарушения, зафиксированного 05.04.2021.

Вместе с тем, как следует из фото и видео материалов проверки, проведенной 05.04.2021, а также заключения эксперта от 07.02.2023, работниками сетевой организации зафиксировано место подключения спорного провода, находящегося под напряжением, продемонстрирован весь путь этого провода, вплоть до внешней стороны гаражного бокса, что является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучётного.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на принадлежность ФИО3 частного домовладения по адресу: <...>, на территории которого сетевой организацией было выявлено незаконное подключение электроэнергии, об обязанности АО «ВМЭС» по составлению акта о неучтенном потреблении в отношении ФИО3 как физического лица, несостоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, установив достаточность и объективность фиксации работниками сетевой организации места подключения спорного провода, находящегося под напряжением, вплоть до внешней стороны гаражного бокса, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не опроверг факта подключения токопринимающих устройств в обход прибора учета электроэнергии, что свидетельствует о вмешательстве потребителя в систему учета электрической энергии.

Действия потребителя по подключению к сети помимо прибора учета являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения.

При таких обстоятельствах, установив, что ИП ФИО3 допущено безучетное потребление электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления, основанное на акте № 000099 от 05.04.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии, обоснованно признано законным и обоснованным.

Произведенный истцом расчет стоимости безучетного потребления в размере 1 002 784,73 руб. проверен и признан судами предыдущих инстанций соответствующим нормам пункта 187 Основных положений № 442, доказанным истцом по праву и размеру.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен.

Судебными инстанциями также признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии, потребленной в апреле 2021 года, за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 469 727,51 руб., судами проверен и признан арифметически верным, выполненным с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату вынесения резолютивной части решения и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки.

Таким образом, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные в дело доказательства, достоверно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и вынесли по делу законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023по делу № А12-22151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина