Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 793-ТЭ от 01.10.2018 за апрель 2021 года в размере 1 315 533,24 руб., пени за период с 21.05.2021 по 13.09.2021 в размере 79 235,58 руб., пени, рассчитанные в порядке ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начисленные на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2021 года, начиная с 14.09.2021 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 112 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 793-ТЭ от 01.10.2018 за апрель 2021г. в размере 1 315 533,24 руб., пени за период с 21.05.2021 по 13.09.2021 в размере 79 235,58 руб., пени, рассчитанные в порядке ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начисленные на сумму неоплаченной задолженности за апрель 2021г., начиная с 14.09.2021 и до момента полного погашения задолженности, почтовых расходов в размере 112 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24948руб.

В апелляционном порядке законность решение суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда материалам дела и доказательствам, представленным сетевой организацией.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 31.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 793-ТЭ от 01.10.2018 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого АО «ВМЭС» (исполнитель) обязалось оказывать ИП ФИО3 (потребитель) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Спор между сторонами возник по факту проведенной истцом 05.04.2021 плановой проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой представителями сетевой организации выявлено подключение к сети помимо прибора учета питающим проводом СИП-4 4*25 мм кв.

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии серия № 000099 от 05.04.2021, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведена фото и видеофиксация.

На основании данного акта ответчику предъявлено требование о взыскании суммы 1 315 533,24 руб., представляющей собой стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

По результатам исследования материалов дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Основными положениями № 442, не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В обоснование данного вывода судом первой инстанции указано следующее.

Работниками сетевой организации не зафиксировано место подключения провода в гаражном боксе, а потому вывод работников сетевой организации о подключении помимо прибора учета является предположительным, объективными доказательствами не подтверждается.

Как следует из акта от 05.04.2021, не оспаривается представителями сетевой организации, на измерительном комплексе ответчика имеются в наличии и не повреждены все пломбы, установленные сетевой организацией, государственного поверителя.

В акте о неучтенном потреблении энергии не указано и не установлено факта вмешательства в работу измерительного комплекса. Представленный акт не содержит сведений о том, что со стороны потребителя имеются нарушения схемы присоединения прибора учета, не указаны способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии.

В данном случае, хищение электроэнергии не установлено, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Доказательств подключения и использование электроэнергии истцом в материалы дела не представлено. В силу распределения бремени доказывания на истце, требующем взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления, лежит обязанность доказать вменяемое последнему нарушение.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что утверждения сетевой организации о том, что потребителем осуществлено подключение минуя ПУ, которая позволяет искажать результаты измерений потребленной электроэнергии, носят предположительный характер, основаны только на заключении работников сетевой организации.

Надлежащих доказательств возможности соответствующего вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, минуя установленные на нем не имеющих признаков нарушения пломб сетевой организации, не представлено.

Доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

В связи с вышеизложенным при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между покупателем и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией в ходе проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии путем подключения к сети помимо прибора учета питающим проводом СИП-4 4*25 мм кв.

Данное обстоятельство зафиксировано актом № 000099 от 05.04.2021. В материалы дела представлены фото и видеоматериалы проверки, из которых следует, что сотрудниками сетевой организации зафиксировано изменение нагрузки на обводной линии, заходящей в гаражный бокс, принадлежащий ИП ФИО3, определено место подключения провода СИП-4 4*25 мм кв. на опоре ВЛ-0,4 кВ к магистральной линии от ТП АО «ВМЭС» № 362, находящейся под напряжением; продемонстрирован весь путь этого провода, вплоть до внешней стороны гаражного бокса.

Действия потребителя по подключению к сети помимо прибора учета являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, в связи с чем ссылка в решении суда первой инстанции на отсутствие доказательств искажения результатов измерения потребленной энергии, является необоснованной.

Вывод суда об отсутствии указания на способ выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии не соответствует представленным истцом материалам фиксации нарушения.

Ссылка в решении суда на наличие неповрежденных пломб на приборе учета, установленных сетевой организацией и государственным поверителем, не соответствует характеру выявленного способа безучетного потребления.

Возлагая бремя доказывания вменяемого ответчику нарушения на истца, суд не возложил на потребителя обязанность по опровержению факта допущенного им безучетного потребления.

С целью устранения несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащей их оценки с учетом правильного распределения бремени доказывания, установления фактических обстоятельств дела и разрешения по существу вопроса о наличии факта безучетного потребления электроэнергии на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении необходимо также установить, что является предметом требований, заявленных в рамках данного дела с учетом наличия иного судебного спора, основанного на том же акте о неучтенном потреблении электроэнергии рассматриваемого в рамках дела № А12-20150/2021 по иску ООО «Горэнергосбыт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 по делу № А12-22151/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

С.А. Филимонов