Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» – Щегольковой М.А., доверенность от 11.07.2023 (до перерыва); Галустян А.А., доверенность от 24.07.2023 (после перерыва),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2023 (до и после перерыва),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2023 (до и после перерыва),

Колесникова Г.В. – Шеметова И.В., доверенность от 14.07.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», Колесникова Григория Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу №А12-22244/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050,400005, г. Волгоград, ул. им. Дымченко, д. 8, оф. 209) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 № 10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – ООО «Санаторий Эльтон-2», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 28.02.2022 № 10-19/316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество, Колесников Григорий Васильевич (далее - Колесников Г.В.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Колесникова Г.В., выводы судов о фиктивности сделки по переводу долгу затрагивают его права и сделаны без привлечения его к участию в деле (стороны сделки).

В обоснование своей позиции общество указало, что суды первой не приняли во внимание то обстоятельство, что 17.09.2011 между Администрацией Волгоградской области и ООО «Санаторий Эльтон-2» заключено инвестиционное соглашение № С-123/11/60-2011 (далее - инвестиционное соглашение) и общество получило статус инвестора, а также соответствующие налоговые льготы. Выводы налогового органа сделаны без учета наличия у ООО «Санаторий Эльтон-2» права на применение льгот и пониженной ставки налога на прибыль в 2016-2018 г. при исчислении налога на прибыль, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет и бюджет Волгоградской области.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.07.2023 объявлен перерыв до 25.07.2023 в 08 часа(ов) 50 минут.

Представители общества, Колесникова Г.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Санаторий Эльтон-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 11.12.2020 № 10-19/1489, дополнение к акту от 07.10.2021 № 10- 19/23 и 28.02.2022 принято решение № 10-19/316 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 100 рублей, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 83 326 841 рублей, начислены пени в сумме 34 191 683,92 рублей. Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику уменьшен убыток за 2016 год в сумме 38 371 081 рублей, за 2017 год в сумме 56 906 049 рублей, за 2018 год в сумме 29 247 418 рублей.

Решением Управления от 12.05.2022 № 638 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 № 10-19/316 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняя довод общества о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Колесникова Г.В., Богданова А.В., Чугунова Л.С. и Чугунова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения о правах и об обязанностях Колесникова Г.В., Богданова А.В., Чугунова Л.С. и Чугунова А.В. суд первой инстанции не принимал. Кроме того, судебный акт не может повлиять на права и обязанности Колесникова Г.В. по отношению к одной из сторон по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства

Ликвидация кредитора относится к основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данная правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 № 307-КГ16-5836.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н. Пунктом 78 названного Положения определено, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, по результатам выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о неправомерном занижении ООО «Санаторий Эльтон-2» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с не отражением в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), подлежащей списанию в связи с ликвидацией заимодавца (по договорам займам, заключенным с организацией FINWAY EXPORT LIMITED), в связи с истечением срока исковой давности (по договорам займам, заключенным с MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED), а также курсовых разниц по валютным договорам займа, заключенным с MOBRAY INVESTMENTS LIMITED.

Кроме того, произведен перерасчет размера расходов и внереализационных расходов общества (исходя из размеров курсовых разниц и процентов по договорам займов). Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 83 326 841 руб., начислены пени в сумме 34 191 683,92 рублей.

По эпизоду с контрагентом FINWAY EXPORT LIMITED налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Санаторий Эльтон-2» неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности по договорам займа, заключенным с FINWAY EXPORT LIMITED, в связи с ликвидацией организации – кредитора, в размере 334 553 093 рублей, в том числе сумма займа 289 037 732 рублей, сумма процентов по займу 45 509 917 рублей, сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение займа 5444 рублей.

Судами установлено, что ООО «Санаторий Эльтон-2» в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 с иностранной организацией с FINWAY EXPORT LIMITED (Гонконг) заключены договоры займов, подписанные со стороны иностранной компании директором Стэн Горин: от 28.07.2009 №27-07/FW, от 18.11.2009 №18-11/FW, от 14.06.2012 №14-06/12, от 20.06.2011 №20-06/11, от 24.08.2010 №24-08/10.

Всего по договорам займа заявителем получено денежных средств в размере 6 560 788 евро и 500 000 долларов США.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету организации, а также ведомостям банковского контроля по кредитным договорам, возврат денежных средств по договорам займа, а также переуступка права требования долга не производились.

В ходе налоговой проверки установлено, что компания FINWAY EXPORT LIMITED (Гонконг), идентификационный (регистрационный) номер юридического лица HK0017758178, адрес регистрации (инкорпорации) юридического лица: Room 813, 8/F, Holywood Plaza, 610 Nathan Road, Kowloon, Hong Kong поставлена на учет 03.07.2007, прекратила деятельность - 26.02.2016, что подтверждается сведениями, полученными от МИ ФНС России по ценообразованию для целей налогообложения от 28.10.2019 № 08-02-08/01/3223дсп@ в ответ на запрос в Bureau van Dijk (исх. №15-24/6/06322@ от 16.10.2019). Факт ликвидации контрагента налогоплательщиком не оспорен.

По условиям заключенных договоров займа, помимо возврата основной суммы долга, договорами предусмотрена выплата процентов и по договору от 14.06.2012 №14-06/12 штрафа.

Налоговым органом произведен расчет внереализационных доходов общества с суммы кредиторской задолженности, в связи с ликвидацией организации – кредитора, в размере 334 553 093 рублей, в том числе сумма займа 289 037 732 рублей, сумма процентов по займу 45 509 917 рублей, сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение займа 5 444 рублей.

Обосновывая не включения спорных сумм во внереализационные доходы, заявитель представил договоры уступки прав требования от 31.12.2015, согласно которым первоначальный кредитор FINWAY EXPORT LIMITED уступает, а новый кредитор Колесников Г.В. принимает на себя в полном праве требования к должнику ООО «Санаторий Эльтон-2», возникшие на основании договоров займа: №27-07/FW от 28.07.2009; №24-08/10 от 24.08.2010; №20-06/11 от 20.06.2011; №14- 06/12 от 14.06.2012; №18-11/FW от 18.11.2009.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные обществом договоры уступки прав требования ООО «Санаторий Эльтон-2» по переводу долга с ликвидированной организации - FINWAY EXPORT LIMITED на гражданина РФ Колесникова Г.В., являются фиктивными, носят номинальный характер без правовых последствий.

Согласно договорам уступки договор со стороны FINWAY EXPORT LIMITED подписан уполномоченным лицом - Стэн Горин (Stan Gorin).

Из представленных Обществом документов усматривается, что договоры уступки между Колесниковым Г.В. и иностранной организацией заключены в один день на территории г. Москвы. Однако, уполномоченное лицо Стэн Горин (Stan Gorin) FINWAY EXPORT LIMITED, подписавшее договоры, границы Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2018 не пересекало, что следует из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 26.05.2020 вх. №16205.

Анализ открытых лицевых счетов в рублевом эквиваленте свидетельствует об отсутствии у Колесникова Г.В. операций по покупке-продаже иностранной валюты, поступлению или списанию денежных средств, сопоставимых с общей суммой обязательств перед FINWAY EXPORT LIMITED по договорам уступки права требования. Подтверждение иных расчетов за приобретение Колесниковым Г.В. права требования у FINWAY EXPORT LIMITED по договорам займа, в налоговый орган не предоставлено.

Согласно налоговым регистрам ООО «Санаторий Эльтон-2», долговые обязательства с кредитором Колесниковым Г.В. по договорам переуступки прав требования, заключенным 31.12.2015, возникли только с середины 2017 года, при этом проценты по договорам займа начислялись с начала 2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверных сведениях, отраженных в налоговых регистрах ООО «Санаторий Эльтон-2».

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Санаторий Эльтон-2» не установлено перечислений новому кредитору Колесникову Г.В., документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Санаторий Эльтон-2» и Колесниковым Г.В., по требованию налогового органа не представлены.

Общество не оспаривает, что договорные условия по возврату денежных средств новому кредитору Колесникову Г.В. налогоплательщиком не исполнены. При этом сведения о Колесникове Г.В. не указаны в реестре кредиторов, заявленных в судебном разбирательстве о банкротстве ООО «Санаторий Эльтон-2» по делу А12-47285/2018.

При вынесении судебных актов судами учтены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО «Санаторий Эльтон-2» Богданова А.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее ? УК РФ).

В ходе допроса Богданов А.В. указал, что после проведения выездной налоговой проверки, опасаясь привлечения к налоговой ответственности, изготовил договоры уступки права требования, согласно которым задолженность по договорам с FINWAY EXPORT LIMITED переуступается Колесникову Г.В., по договору с MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED переуступается PEREYRA LIMITED. При этом Колесникову Г.В. и представителю PEREYRA LIMITED было неизвестно о составлении указанных договоров уступки права требования.

По эпизоду с контрагентом MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Санаторий Эльтон-2» неправомерно не включены в состав внереализационных доходов в 2016 году сумма займа (100 000 000 рублей), начисленные проценты по договору займа (8 802 000 рублей), а также штрафные санкции (19 585 142 рублей) в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санаторий Эльтон-2» (заемщик) в лице директора Богданова А.В. и MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА (БРИТАНСКИЕ) (займодавец) в лице директора Врахимис Скорди заключен договор займа от 07.12.2010 №18-RUS-2010.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Санаторий Эльтон-2», а также ведомостям банковского контроля по кредитным договорам, возврат денежных средств по договорам займа не производился.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ срок исковой давности по договору займа истек 15.12.2016, в связи с чем инспекция правомерно указала, что сумма займа (100 000 000 рублей), начисленные проценты по договору займа (8 802 000 рублей), а также штрафные санкции (19 585 142 рублей) подлежат включению в состав внереализационных доходов в 2016 году (всего 128 387 142 рублей).

Обосновывая не включение спорных сумм во внереализационные доходы налогоплательщиком представлены договор уступки прав требования от 01.03.2013 к договору займа от 07.12.2010№18-RUS-2010, согласно которому MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED (цедент) передает, а PEREYRA LIMITED (цессионарий) принимает право требования на сумму 106 410 983,61 рублей, в том числе сумма процентов 6 410 983,61 рублей, к должнику ООО «Санаторий Эльтон-2».

Отклоняя доводы заявителя, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленный договор уступки прав требования является фиктивными, носит номинальный характер без правовых последствий.

Согласно пункту 3.1 договора уступки за передаваемое право PEREYRA LIMITED выплачивает MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED вознаграждение в размере 106 410 983,61 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение одного года либо проведением взаимозачетов. Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2013 стороны договора займа PEREYRA LIMITED и ООО «Санаторий Эльтон-2» изложили договорные условия, согласно которым заёмщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 01.07.2020.

В соответствии с информацией, полученной от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, а также от Внуковской, Домодедовской и Шереметьевской таможни, должностные лица иностранных организаций в период заключения договорных отношений с ООО «Санаторий Эльтон-2» на территории Российской Федерации не находились, соответственно, договоры не подписывали.

Материалы дела свидетельствуют, что уполномоченный банк, выступающий агентом валютного контроля, не подтвердил наличие переуступки задолженности по договору займа с MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED на нового кредитора PEREYRA LIMITED (ответ ПАО «Сбербанк» от 27.05.2020 исх. №270-22Е/0178815).

Анализ бухгалтерских и налоговых регистров ООО «Санаторий Эльтон-2» по сделкам с MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED (договор займа от 07.12.2010 №18- RUS-2010) позволил инспекции сделать правильный вывод о допущенных налогоплательщиком нарушениях в виде не включения в состав внереализационных доходов процентов за пользование денежными средствами по договору с MARSTEEL CONSOLIDATED LIMITED за период с 16.12.2013 по 15.12.2016, с учетом того, что по истечении установленного договором срока возврата займа, денежные средства не возвращены и оставались в распоряжении общества.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о занижении обществом внереализационных доходов в спорных суммах по данному эпизоду.

По эпизоду с контрагентом MOBRAY INVESTMENTS LIMITED налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Санаторий Эльтон-2» неправомерно не включены в состав внереализационных доходов в 2016 году доходы в виде курсовых разниц по договорам займа с MOBRAY INVESTMENTS LIMITED в сумме 15 886 100 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что MOBRAY INVESTMENTS LIMITED основана 10.08.2006, статус – активная, адрес регистрации - Ledra House, Agiou Paylou 15, 1105, Nicosia, Cyprus. Директором MOBRAY INVESTMENTS LIMITED является госпожа Pampina Votsi. Адрес регистрации директора и компании MOBRAY INVESTMENTS LIMITED идентичен. Pampina Votsi является директором в 380 компаниях.

Между MOBRAY INVESTMENTS LIMITED (Кипр), в лице директора Пампина Вотси (Pampina Votsi) – займодавец и заемщиком ООО «Санаторий Эльтон-2», в лице директора Богданова А.В. заключены е договоры займа: от 20.11.2009 № 20-11/МВ, с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2009 №1 и от 19.11.2012 № 2, от 02.07.2009 № 02-07/МВ-09, с учетом дополнительных соглашений от 09.07.2009 №1, от 21.07.2009 №2 и от 01.07.2012 №3.

Как установлено в ходе проверки, обязательства по договору займа №20-11/МВ от 20.11.2009 сторонами исполнены, по договору займа от 02.07.2009 №02-07/МВ-09 сумма договора не возвращена, в связи с чем долговые обязательства учитываются в финансовой деятельности ООО «Санаторий Эльтон-2».

Суды отметили, что при формировании налогооблагаемой базы налогоплательщик в части учета курсовых разниц должен руководствоваться нормами пунктом 11 части 2 статьи 250 НК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, подпункт 7 пункта 4 статьи 271, подпункт 6 пункта 7 статьи 272 НК.

При указанных обстоятельствах, вывод инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов в 2016 году в виде курсовых разниц по договорам займа с MOBRAY INVESTMENTS LIMITED в сумме 15 886 100 рублей является правомерным.

Таким образом, внереализационные доходы налогоплательщика по результатам проверки составили в 2016 году 478 826 335 рублей (334 553 093 + 128 387 142 + 15 886 100), что отражено на странице 53 оспариваемого решения.

В свою очередь, с учетом результатов проверки налоговым органом фактически перераспределены расходы: признаны неподтвержденными расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму 14 395 154 рублей (расхождения в результате включения налогоплательщиком в расходы начисленных процентов по долговым обязательствам по договорам займа (переуступки) с Колесниковым Г.В., PEREYRA LIMITED, а так же процентов по договорам займа с Богдановым А.В. и Чугуновым Л.С.), при этом подтверждены инспекцией не заявленные обществом внереализационные расходы в сумме 38 373 279 рублей.

В отношении неправомерного включения в расходы начисленных процентов по долговым обязательствам по договорам займа (переуступки) с Колесниковым Г.В., PEREYRA LIMITED суды согласились с выводами налогового органа по изложенным выше обстоятельствам.

В отношении неправомерного включения в расходы процентов по договорам займа с Богдановым А.В. и Чугуновым Л.С. суды исходили из следующего.

Богданов А.В. с 27.04.2015 назначен на должность генерального директора ООО «Санаторий Эльтон-2». Согласно данным расчетных счетов общества в проверяемом периоде с Богдановым А.В. (займодавец) и обществом (заемщик) осуществляются расчеты по договорам займа.

Из пояснений инспекции следует, что при рассмотрении дела №А12-47285/2018 по результатам анализа характера отношений, сложившихся между должником ООО «Санаторий Эльтон-2» и займодавцем Богдановым А.В, Арбитражный суд Волгоградской области отклонил довод заявителя о том, что Богданов А.В. является только директором должника, а не его учредителем, поскольку о корпоративном характере отношений сторон свидетельствует заключение ими между собой заемных договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А12- 47285/2018 от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

При этом арбитражный апелляционный суд по делу А12- 47285/2018 переквалифицировал заемные отношения с директором Богдановым А.В. в сумме 82 977 602,21 рублей в отношения по увеличению уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 НК РФ, признав за прикрываемыми требованиями о включении в реестр кредиторов статус корпоративных, что явилось основанием для отказа во включении их в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что финансовые отношения между ООО «Санаторий Эльтон-2» и директором Богдановым А.В. носят характер корпоративных, предполагающих наличие аффилированности их субъектов и неправомерность заявленных обществом процентов по договорам займа с Богдановым А.В.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А12- 47285/2018 и по сделкам займа с Чугуновым Л.С., который с 08.08.2007 являлся учредителем ООО «Санаторий Эльтон-2».

С учетом судебных актов по делу дела №А12- 47285/2018 суды пришли к выводу о том, что заемные денежные средства от Богданова А.В. и Чугунова Л.С. по своей сути являются инвестициями в развитие предприятия, а договоры займа были оформлены без реальных намерений по созданию для заимодавцев и заемщика правовых последствий, инспекция обоснованно указала, что для целей налогообложения договоры займа учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль ввиду отнесения в состав внереализационных расходов процентов по договору займа.

Таким образом, проценты, начисленные по договорам займа с указанными лицами за период 2016-2018гг., не подлежат учету в составе внереализационных расходов налогоплательщика.

Налоговым органом в то же время подтверждены внереализационные расходы общества за 2016 год в сумме 38 373 279 рублей. Налоговым органом подтверждены в составе внереализационных расходов не заявленные налогоплательщиком расходы: отрицательные курсовые разницы по сделкам с FINWAY EXPORT LIMITED (31 398 708 рублей), проценты по договорам с FINWAY EXPORT LIMITED (2 263 395 рублей), проценты по договору с MOBRAY INVESTMENTS LIMITED(731 805 рублей), проценты по займам с Чугуновым А.В. (3 975 000 рублей) и проценты по договорам займа с ООО «МРСТ Холдинг» (4 372 рублей).

Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2016 год составила 416 634 204 рублей (549 968 046 рублей – 133 333 842 рублей). Сумма доначисленного налога на прибыль за 2016 год составила 83 326 841 рублей (416 634 204 рублей х 20%), вместо заявленного обществом убытка – 38 371 081 рублей.

Кроме того, решением налогового органа уменьшен заявленный обществом убыток за 2017 год в сумме 56 906 049 рублей, за 2018 год в сумме 29 247 418 рублей с учетом вышерассмотренных эпизодов в части расходов. При этом доходная часть за 2017, 2018 годы налоговым органом увеличена по результатам проверки не была. Расчет уменьшенного убытка за 2017 и 2018 год проверен судами и признан верным.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1100 рублей за непредставление документов по требованиям от 26.12.2019 № 10-17/11133, от 04.02.2020 № 10-19/595, от 12.02.2020 № 10-19/840, от 26.02.2020 №10-19/1348.

Как следует из материалов дела, требования обществом получены, что подтверждается квитанцией о приеме. Перечень запрашиваемых налоговым органом документов предоставлен в приложении к акту налоговой проверки.

При этом, документы налогоплательщиком не предоставлены.

Учитывая изложенное и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, сумма штрафа снижена налоговым органом в 4 раза и составила 1 100 рублей.

Настаивая на своей позиции, заявитель указал, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль неправомерно не учтено право налогоплательщика на налоговую льготу за проверяемый период в соответствии с заключенным Инвестиционным соглашением от 17.09.2011 №С-123/11/60-2011.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 25.9 НК РФ (в редакции, действовавшей в налоговом периоде 2016 год) налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта признается российская организация, которая получила в порядке, установленном настоящей главой, статус участника регионального инвестиционного проекта и которая непрерывно в течение указанных в пунктах 2 - 5 статьи 284.3 настоящего Кодекса налоговых периодов применения налоговых ставок, установленных пунктом 1.5 статьи 284 настоящего Кодекса, отвечает одновременно следующим требованиям: 1) государственная регистрация юридического лица осуществлена на территории субъекта Российской Федерации, в котором реализуется региональный инвестиционный проект; 2) организация не имеет в своем составе обособленных подразделений, расположенных за пределами территории субъекта (территорий субъектов) Российской Федерации, в котором (которых) реализуется региональный инвестиционный проект; 3) организация не применяет специальных налоговых режимов, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса; 4) организация не является участником консолидированной группы налогоплательщиков; 5) организация не является некоммерческой организацией, банком, страховой организацией (страховщиком), негосударственным пенсионным фондом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией; 6) организация ранее не была участником регионального инвестиционного проекта и не является участником (правопреемником участника) иного реализуемого регионального инвестиционного проекта; 7) организация имеет в собственности (в аренде на срок не менее чем до 1 января 2024 года) земельный участок (земельные участки), на котором (которых) планируется реализация регионального инвестиционного проекта; 8) организация имеет разрешение на строительство в случае, если наличие такого разрешения является обязательным для реализации регионального инвестиционного проекта; 9) организация не является резидентом особой экономической зоны любого типа.

В силу пункта 1 статьи 284.3-1 НК РФ налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 25.9 настоящего Кодекса (далее в настоящей статье также - участник), при условии, что доходы от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта, составляют не менее 90 процентов всех доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу в соответствии с настоящей главой, вправе применять к налоговой базе налоговые ставки в размерах и порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2011 между Администрацией Волгоградской области и ООО «Санаторий Эльтон-2» заключено инвестиционное соглашение №С-123/11/60-2011. Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2017 №2 к Инвестиционному соглашению №С-123/11/60-2011 Инвестор (ООО «Санаторий Эльтон-2») получает право на предоставление налоговых льгот и пониженных налоговых ставок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Волгоградской области, в том числе по налогу на прибыль организаций – с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 284.3-1 НК РФ, пункта 1 статьи 284 НК РФ, пункта 1 статьи 25.9 НК РФ (в редакции, действовавшей в налоговом периоде 2016 год), принимая во внимание, что налогоплательщик в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы не обращался; доказательств того, что доходы общества от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта, составляют не менее 90 процентов всех доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, не представил, доказательств включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» не представил, согласились с выводом налогового органа, об отсутствии оснований для применения к обществу льготы по налогу на прибыль за спорный период как участнику РИП.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества, Колесникова Г.В. не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-22244/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников