Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А12-22251/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» (далее – ООО «ЮКФ «Соцэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым
заявлением к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - АО «Бекетовское ППЖТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.11.2015 в сумме 1 060 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в сумме 29 972,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 060 064 руб., начиная с 04.08.2021 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А12-22251/2021, исковые требования ООО «ЮКФ «Соцэксперт», удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 965 664 руб., проценты по статье 395 ГК РФ: за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в сумме 27 289,94 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в 965 664 руб. - за период с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

По делу распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Бекетовское ППЖТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЮКФ «Соцэксперт» к АО «Бекетовское ППЖТ» отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, ответчик указывает на принятие обжалуемых судебных актов без учета и оценки судами фактов нарушения истцом условий договора в части перечня, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих согласование им с ответчиком дополнительных услуг, не включенных в предмет договора, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на обоснованность и правомерность обжалуемых судебных актов, на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой считает необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ответчика и истца поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «ЮКФ «Соцэксперт» (консультант) и ООО «Бекетовское ППЖТ» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство по предоставлению интересов клиента в Комитете тарифного регулирования Волгоградской области по формированию тарифов на услуги, оказываемые клиентом, в соответствии с требованиями Постановления РТС Волгоградской области от 15.12.2004 № 38/7, а также принимает обязательства по ведению дел по установлению данных тарифов и совершению всех необходимых юридически значимых действий относительно предмета данного договора.

Пунктом 1.1. договора предусмотрен перечень действий, подлежащих осуществлению консультантом в целях исполнения обязательств по настоящему договору для достижения поставленной цели настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, клиент уплачивает консультанту аванс в размере 200 000 руб.; услуги по настоящему договору состоят из этапов работ, их количество определяется с учетом событий, способствующих повлиять на выполнение предмета настоящего договора и увеличить трудозатраты консультанта; стоимость каждого этапа рассчитывается консультантом по видам (услуг) в соответствии с прейскурантом цен на работы (услуги) консультанта и утверждается сторонами на основании акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг).

Сторонами предусмотрено, что если в течение трех дней после получения акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг) клиент не представляет обоснованных возражений по выполненному консультантом этапу работы, то работа считается принятой без возражений.

Согласно пункту 8 договора внесение платежей производится путем перечисления суммы, предусмотренной настоящим договором и/или
дополнительными соглашениями сторон на расчетный счет консультанта в течение трех банковских дней с момента, предусмотренного договором (дополнительным соглашением) и/или получения счета.

Сторонами согласован прейскурант на консультационные (юридические) услуги по договору от 23.11.2015.

Согласно доводам истца им ответчику оказаны услуги по данному договору на сумму 1 060 064 руб.

Письмом исх. № 135 от 28.12.2020 истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 28.12.2020, акт выполненных работ от 28.12.2020, отчет об оказанных услугах от 28.12.2020 к договору от 23.11.2015 на сумму в 1 060 064 руб.

Указывая, что документы ответчиком не подписаны, оплата оказанных услуг не произведена, при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 423, 424, 431, 432, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив факт оказания истцом услуг ответчику по договору, их объем, а также учитывая неоплату ответчиком оказанных услуг, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что заключенный сторонами договор от 23.11.2015 г. является договором возмездного оказания услуг, и правовое регулирование указанного вида договора осуществляется как общими нормами, так и положениями главы 39 ГК РФ.

Истец, указывая, что им по договору ответчику были оказаны услуги на сумму 1 060 064 руб. согласно расценкам, согласованным ответчиком в прейскуранте, представил данный прейскурант на консультационные (юридические) услуги по договору от 23.11.2015, акт выполненных работ от 28.12.2020 на сумму в 1 060 064 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, счет на оплату от 28.12.2020 и отчет об оказанных услугах от 28.12.2020 к договору от 23.11.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 1 060 064 руб. значительно превышает согласованную сторонами цену договора - 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 423 , части 1 статьи 424 ГК РФ, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание буквальное прочтение вышеуказанных условий пункта 5 согласованного сторонами договора, правильно указали, что общая цена договора сторонами не установлена и определение ее общего размера поставлено сторонами в зависимость от объема выполненной консультантом работы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, устанавливая наличие, перечень, объем и качество оказанных услуг, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 965 664 руб., что ответчиком не опровергнуто. Соответствующие сведения приведены в таблице (т. 1 л.д. 27- 31; т 4 л.д. 13-24).

Все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, относительно отсутствия доказательств оказания истцом услуг по правовой оценке документов, об отсутствии подтверждения факта согласования дополнительных услуг с клиентом, об отсутствии доказательств передачи документов нарочно, в том числе результатов правового анализа, об отсутствии доказательств подготовки процессуальных документов, услуг по посещению ОБЭП, ранее являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие представленным по делу доказательствам.

Суды исходили из того, что факт изучения истцом представленных ответчиков документов (тарифных дел, процессуальных, судебных документов, ненормативных правовых актов, решений и иных документов), подтверждается ссылками на листы тарифных дел, на листы экспертных заключений, на листы возражений КТР ВО. Указанные ссылки содержатся в процессуальных документах, которые были подготовлены истцом и переданы ответчику для их направления в суд. Также ссылки зафиксированы соответствующими протоколами судебных заседаний, при участии последнего в судебных заседаниях в Волгоградском областном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты участия истца в экспертных советах КТР ВО и в заседаниях коллегии КТР ВО, в судебных заседаниях, в совещаниях; посещение ОБЭП, подтверждаются совокупностью представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, пришли к выводу, что факт передачи ответчиком документов по договору на изучение и подготовка и написание истцом процессуальных документов с их последующей передачей ответчику на подписание и направления в суд, подтверждается электронной перепиской по обмену информацией между уполномоченным со стороны истца и уполномоченными со стороны ответчика.

Доказательства, опровергающие правомерность данных выводов, материалы дела не содержат.

Суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями о неоказании данных услуг, отказ от договора со стороны ответчика отсутствовал.

В целом, факт оказания истцом ответчику спорных услуг, последним не опровергнут.

Определяя размер причитающегося вознаграждения по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для исключения из предъявленной истцом ко взысканию платы за оказанные услуги по договору суммы 94 400 руб., поскольку сотрудник истца (зам. директора ФИО1) принимал участие в судебных заседаниях Волгоградского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации в качестве свидетеля, что не входит в предмет договора от 23.11.2015 г., не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ и, следовательно, не подлежит оплате в составе задолженности за оказанные истцом услуги.

На основании положений статьи 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды исходили из того, что участие в судебном заседании в качестве свидетеля является установленной законом обязанностью, за исполнение которой не может выплачиваться какое-либо вознаграждение, а компенсация расходов и издержек свидетеля производится в порядке, установленном ст. 108 КАС РФ.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истец в установленном порядке доказал факт оказания ответчику услуг по договору на сумму 965 664 руб.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оплата услуг по договору была предусмотрена по частям и срок исковой давности истек в отношении авансового платежа в сумме 200 000 руб., дата выплаты которого наступила 26.11.2015 года, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по договору, верно исходили из того, что фактическое оказание услуг по договору было окончено 12.12.2018 (п. 72 отчета об оказанных услугах от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 28-31), и моментом возникновения обязательства по оплате работ (услуг) является момент их сдачи заказчику - 28.12.2020 (независимо от периода, в течение которого выполнялись данные услуги), следовательно, на день обращения истца с исковым заявлением - 03.08.2021 срок исковой давности по заявленным требованиям не являлся пропущенным.

Необходимо учитывать, что 200 000 руб. – составная, неотъемлемая часть стоимости объема оказанных истцом ответчику услуг, конкретный срок для уплаты данной суммы сторонами, вопреки доводам ответчика, не согласован, отдельный счет на данную сумму истцом не выставлялся.

Применительно к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу, действующее законодательство не предусматривает неуплату аванса как основание для начала течения срока исковой давности по данному платежу, в данном случае принудительное требование об уплате, судебный порядок взыскания аванса неприменимы, при этом, исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а в случае выполнения услуг – вправе требовать их оплаты исходя из фактически оказанного объема согласно положениям статей 328, 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, долг в сумме 965 664 руб. взыскан с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом произведенного перерасчета исходя из установленной стоимости неисполненного ответчиком обязательства (965 664 руб.), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в сумме 27 289, 94 руб., а также для взыскания процентов, подлежащих начислению на сумму долга - 965 664 руб., за период с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет отсутствует.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования по настоящему делу удовлетворены законно и обоснованно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие правомерность исковых требований в удовлетворенной части, верность произведенных расчетов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

По существу, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, не опровергают их и, по своей сути, направлены на переоценку выводов судов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А12-22251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина