Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 об определении процентов по вознаграждению финансового управляющего, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 ФИО1 (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

16.03.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 161 384,59 руб.

18.05.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении процентов по вознаграждению от реализации имущества в размере 551 202,30 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 в размере 330 721,38 руб., в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО3 отказано, утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в размере 2 830 663,21 руб., в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме, финансовому управляющему ФИО2 установить проценты в размере 1 247 794 руб. Ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для установления арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку он недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Полагает, что финансовому управляющему ФИО2 надлежало установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в пределах 1 247 794 руб, что составляет 7 % от реализованных 23 единиц автотранспорта, ½ доли квартиры, гаража.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период процедуры реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1 исполняли ФИО3 (с 16.08.2018 по 07.07.2019) и ФИО4 (08.07.2019 по текущий момент).

Судами отмечено, что ФИО3 в материалы дела представлены сведения и документальное подтверждение того, что при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве, последним была сформирована конкурсная масса в составе транспортных средств, принадлежащих должнику, проведена инвентаризация указанного имущества, приняты меры по охране имущества. Так из представленных материалов следует, что в период исполнения полномочий финансового управляющего были обнаружены и переданы под охрану 22 единицы автотранспортных средств и прицепов к ним. Указанное имущество впоследствии было реализовано финансовым управляющим ФИО4 по стоимости в размере 15 748 637 руб.

При оценке вклада финансового управляющего ФИО3 в достижение цели процедуры реализации имущества должника, судами учтено, что судом признавались незаконными действия финансового управляющего ФИО3 при проведении мероприятий процедуры банкротства в отношении должника. Однако вопреки доводам кредитора, судами усмотрено, что при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО3 принимались все меры, направленные на формирование конкурсной массы должника и обеспечению сохранности имущества, о чем подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО4 организовал торги по продаже имущества должника, в том числе выявленного и включенного в конкурсную массу ФИО3 Также ФИО4 были выявлены транспортные средства, принято активное участие в оспаривании сделок должника, по итогам рассмотрения которых в конкурсную массу было возвращено недвижимое имущество. Случаев признания судом незаконными действий финансового управляющего ФИО4, установления факта необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не имелось.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 стоимость реализованного имущества составила 45 247 787 руб.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 в процедуре банкротства должника, установив вклад каждого финансового управляющего в проведение мероприятий по реализации имущества, период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника каждым управляющим, а также разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), судебные инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости распределили проценты по вознаграждению в следующей пропорции: арбитражному управляющему ФИО3 до 330721,38 руб. (30% от стоимости реализации имущества, включенного в состав конкурсной массы в период исполнения полномочий финансового управляющего ФИО3), финансовому управляющему ФИО4 в размере 2 830 663,21 руб.

По мнению кассационного суда, такой правовой способ и принцип распределения фиксированного вознаграждения между финансовыми управляющими обоснованно применен судами в данном деле.

Основания для иной оценки обстоятельств по данному вопросу у кассационного суда отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-22290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова