Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-22328/2014

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский проектный институт «Зарубежстрой», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжский проектный институт «Зарубежстрой» (далее – ООО «ВПИ ««Зарубежстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 ООО «ВПИ ««Зарубежстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 производство по делу о банкротстве в отношении ООО ВПИ «Зарубежстрой» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 825 088,27 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ВПИ «Зарубежстрой» прекращено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве; единственным активом является неликвидная дебиторская задолженность.

Арбитражным управляющим ФИО2 были заявлены требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 25.08.2014 по 16.12.2014 в размере 111 000 руб., а также вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период с 16.12.2014 по 19.04.2017 в размере 843 484 руб.

Судом первой инстанции было определено уменьшить вознаграждение ФИО2 на сумму 150 000 руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 бездействовал в течение 5 месяцев.

ФНС России считает, что арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства 31.05.2016.

Отклоняя доводы ФНС России, суды указали, что поскольку ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве и участвуя в собраниях кредиторов ООО «ВПИ «Зарубежстрой», располагала сведениями о том, что все имущество должника составляет дебиторская задолженность, иным имуществом должник не располагал, имела возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако с таким заявлением в суд не обратилась.

Кроме этого, суд указал, что у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные основания полагать, что имущества должника не хватит на погашение расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в размере 825 988,27 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017.

Учитывая недоказанность осведомленности арбитражного управляющего о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая принимаемые арбитражным управляющим меры по формированию конкурсной массы, по розыску имущества, по взысканию дебиторской задолженности, довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему ФИО2 понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов и выплаты вознаграждения со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) отклонен судами.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит преждевременными и основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без учета существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Делая выводы о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ВПИ «Зарубежстрой» прекращено, при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом, доводу ФНС России о том, что арбитражному управляющему ФИО2 было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на 31.05.2016 оценка в судебных актах не дана.

Между тем, для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов подлежит исследованию судом период, в течение которого ФИО2 мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Судами не дана оценка и тому обстоятельству, что в отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и выявления иного имущества должника, арбитражный управляющий обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (обжалование решений собрания кредиторов) непосредственно не было направлено на пополнение конкурсной массы, повлекло неоправданное неоднократное продление сроков конкурсного производства и не отвечало требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, выводы судов, касающиеся расходов, подлежащих взысканию с ФНС России, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 в части взыскания с ФНС России в пользу ФИО2 825 088,27 руб. вознаграждения подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А12-22328/2014 в части удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А12‑22328/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов