Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом администрации городского округа – город Камышин (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации городского округа – город Камышин (далее – Комитет, истец) Арбитражный суд Волгоградской области обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.10.2013 № 10289 за период с 13.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 300 493,29 руб., пени за период с 10.01.2021 по 06.12.2021 в сумме 52 323,06 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.04.2022, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела из упрощённого порядка по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу № 3a-437/2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда первой инстанции от 21.06.2022 оставлено в силе.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2022, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, в которой просит судебные акты отменить. По мнению истца, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу не затрагиваются с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках спора по делу № 3а-437/2022 и не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу о взыскании задолженности за период с 13.01.2021 по 30.11.2021 по договору аренды земельного участка, поскольку расчет задолженности должен быть проверен судом за период, который предъявлен к взысканию и не могут учитываться дальнейшие действия муниципального органа и заявителя, которые обжалуются отдельно.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Применение данной нормы обусловлено тем, что невозможно рассмотреть одно дело до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Поэтому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Данные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком, расположенным в городе Камышин Волгоградской области. При этом размер арендной платы за пользование земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит определению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти субъекта и местного самоуправления, устанавливающих методику ее расчета.

Для Волгоградской области Порядок расчета арендной платы утвержден Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», и по условиям договора аренды земельного участка № 10289 от 17.10.2013, заключенным с ответчиком, подлежал исчислению в соответствии с указанным Порядком по формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан, где А - размер арендной платы в год (339 953,49); КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (96 790,80); Кви - коэффициент вида функционального использования (0,003) Кдп - коэффициент дифференциации (1 170,75); Ккан - коэффициент категории арендатора (1).

При этом для расчета арендной платы подлежали применению коэффициенты в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин и собственности Волгоградской области, расположенные на территории городского округа - город Камышин (Кдп), установленные решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 24 апреля 2008 года № 17 «Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин» (далее - Решение № 17).

Суд установил, что в рамках дела № 3а-576/2021 Волгоградский областной суд решением от 10.12.2021 удовлетворил требования ФИО1 о признании недействующим нормативного правового акта – подпункта 35.1, пункта 35 приложения 3, утвержденного Решением № 17, в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства, равного – 1 170,75, в редакции решения Камышинской городской Думы от 25 сентября 2014 года № 44 о внесении изменений в Решение № 17 «Об установлении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин, и коэффициентов категории арендатора и коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности городского округа - город Камышин».

Решение Волгоградского областного суда от 10.12.2021 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, учитывая решение Волгоградского областного суда от 10.12.2021 по делу № 3а-576/2021, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего искового заявления, в целях расчета арендной платы подлежит применению коэффициент дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства, равный 1 115,0 (подпункт 35.1. пункта 35 приложения 3), утвержденный Решением № 17 в редакции решения Камышинской городской Думы № 14 от 26.04.2013 о внесении изменений в Решение № 17.

Однако придя к такому выводу, суд первой инстанции установил, что коэффициент дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства (Кдп), равный 1 115,0, установленный Решением № 17 в редакции решения Камышинской городской думы № 14 от 26.04.2013, также оспаривается в Волгоградском областном суде в рамках дела № 3a-437/2022.

Учитывая, что исковые требования в настоящем деле основаны на расчете арендной платы с применением Кдп, установленного Решением № 17, обстоятельства правомерности применения при таком расчете конкретного размера Кдп, оспариваемого в деле № 3a-437/2022, имеют существенное значение для принятия решения по настоящему делу.

На момент вынесения обжалуемого определения по настоящему делу Волгоградским областным судом дело № 3a-437/2022 по существу рассмотрено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление № 50), оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 23 АПК РФ.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (абзац 3 пункта 1 постановления № 50).

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что расчет арендной платы за землю определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы; при расчете арендной платы подлежат применению коэффициенты вида использования земельных участков, в производстве Волгоградского областного суда находится административное дело № 3a-437/2022 об оспаривании подпункта 35.1. пункта 35 приложения 3 к Решению № 17 в редакции решения Камышинской городской Думы № 14 от 26.04.2013 о внесении изменений в Решение № 17 в редакции решения, устанавливающего коэффициент дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения тепличного и парникового хозяйства (Кдп), равный 1 115,0, судебный акт по которому на момент спора и апелляционной жалобы не был принят и не вступил в законную силу.

Поскольку при расчете задолженности по арендной плате по настоящему делу истцом применен названный коэффициент дифференциации (Кдп), правильность установления которого проверяется в рамках административного дела № 3a-437/2022, решение по делу № 3а-2144/2020, в законную силу до настоящего времени не вступило, выводы суда первой и апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № 3a-437/2022 Волгоградского областного суда соответствует положениям статьи 143 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, напротив, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такого процессуального действия.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022по делу № А12-2235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова