Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Преображенская Волгоградской области, о признании недействительным постановления, при участии заинтересованных лиц: администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ИНН<***>, ОГРН<***>), с. Преображенская Волгоградской области, межмуниципального отдела по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Новоаннинский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Алонцево Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее – ООО «АПК «Родина», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) от 10.06.2021 № 325 «Об образовании земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – растениеводство, площадью 479 055 кв.м, местоположением: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения западнее земельного участка с кадастровым номером 34:11.0004:201».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АПК «Родина», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор») обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 479 055 кв.м с видом разрешенного использования: для осуществления деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения западнее земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:201.

Постановлением администрации от 10.06.2021 № 325 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 34:11:030004 земельного участка площадью 479 055 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения западнее земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:201, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена; на ООО «Ротор» возложена обязанность обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

На основании указанного постановления земельный участок площадью 479 055 кв.м поставлен на кадастровый учет 23.06.2021 с присвоением кадастрового номера 34:11:030004:423.

ООО «АПК «Родина», полагая, что постановление администрации от 10.06.2021 № 325 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:11:030004:423 образован за счет невостребованных земельных долей в границах 16 контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, который находится в аренде у заявителя по договору аренды от 01.09.2000 № 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 34:11:030003:60 состоит из девяти контуров и в границах данного земельного участка отсутствует 16 контур, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:11:030004:423 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 и не имеет с ним общих границ, а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 34:11:030002:423 был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а не за счет невостребованных долей земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, право собственности на которые могло возникнуть у муниципального образования в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришли к выводу, что спорный земельный участок не был образован из земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, находящегося в общей долевой собственности и предоставленного в аренду обществу по договору аренды от 01.09.2000 № 1.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:11:030004:423 не был образован из земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, так как постановление администрации от 10.06.2021 № 325 не нарушает прав и законных интересов ООО «АПК «Родина».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022по делу № А12-22391/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин