Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-22416/20144

по заявлению Религиозной организации: Поместная Церковь № 1 Христиан – Адвентистов Седьмого Дня г. Волгограда (ОГРН 1023400008675, ИНН 3442036922), г. Волгоград, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), г Волгоград, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация: Поместная Церковь № 1 Христиан – Адвентистов Седьмого Дня г. Волгограда (далее – Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра) от 30.05.2014 № 01/254/2013-418 в государственной регистрации права собственности Религиозной организации на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 591 кв.м, из них: 45,6 кв.м – по жилой части, 545,4 кв.м – молитвенный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Александра Матросова, д. 21, и об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности Религиозной организации на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что Религиозной организацией на месте снесенного жилого дома площадью 35,1 кв.м, приобретенного ею по договору купли-продажи от 07.06.1988, было возведено новое здание площадью 591 кв.м, однако разрешительная документация на ввод спорного объекта в эксплуатацию на регистрацию не представлялась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской от 25.03.1987 из протокола заседания Совета по делам религий при Совете Министров СССР и решения Краснооктябрьского районного совета народных депутатов от 07.01.1987 № 43 Религиозному обществу разрешено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда приобрести домостроение с последующим оборудованием его для молитвенных целей.

По договору купли-продажи от 07.06.1988 Религиозная организация приобрела в собственность жилой дом с постройками, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Матросова, д. 21.

Согласно дубликату договора 1951 года земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности был предоставлен в бессрочное пользование.

Решением Краснооктябрьского районного исполкома от 15.03.1991 № 6/27 «Об увеличении площади земельных участков, ранее выделенных для индивидуального строительства» площадь земельного участка для Религиозной организации увеличена до 910 кв.м.

В целях переоборудования дома под молитвенные цели Религиозной организацией разработан проект молельного дома, который 18.11.1988 был согласован районным архитектором, а 21.11.1988 – секретарем исполкома Краснооктябрьского района.

Согласно техническому и кадастровому паспортам, составленным в 2009 году, спорный объект построен в 1994 году.

В соответствии с выпиской из решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 10.07.1997 по результатам рассмотрения заявления пастора Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня «О принятии в эксплуатацию молельного дома, построенного на участке домовладения № 21 по ул. Матросова г. Волгограда» постановлено предоставить акт церковной комиссии о принятии в эксплуатацию, согласованный Госсанэпиднадзором и Госпожнадзором Краснооктябрьского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 по делу № А12-33344/2013 Религиозной организации отказано в признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Матросова, д. 21.

При разрешении спора по указанному делу судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), поэтому оно признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной названным законом.

Также в рамках рассмотрения дела № А12-33344/2013 судом установлено, объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 591 кв.м, из них 45,6 кв.м – по жилой части, 545,4 кв.м – молитвенный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Матросова, д. 21, не является самовольной постройкой, так как был создан до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

На заявление Религиозной организации от 25.12.2013 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Матросова, д. 21, Управление Росреестра сообщением от 30.05.2014 № 01/254/2013-418 отказало в государственной регистрации, со ссылкой на то, что отсутствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию.

Религиозная организация, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ).

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у Религиозной организации возникло право собственности на построенный им объект недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, Религиозная организация вправе была обратиться за регистрацией ранее возникшего у нее права собственности на построенный объект недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации – оспорить этот отказ в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

При разрешении спора судами учтено, что Религиозная организация принимала действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но письмом администрации г. Волгограда от 06.12.2013 № 05-и/7067 в выдаче разрешения отказано.

Согласно техническому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центркран» о состоянии строительных конструкций» жилого дома по ул. Матросова, д. 21, г. Волгограда установлено исправное состояние всех основных несущих параметрам и требованиям действующего законодательства.

Техническое состояние конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан и пригодность для проживания, для размещения и использования нежилой части строения в молитвенных целях, отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, и иным требованиям действующего законодательства.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что решением Мингосимущества от 28.08.2014 № 3848 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», земельный участок, расположенный под объектом недвижимости по ул. Матросова, г. Волгограда, предоставлен бесплатно в собственность Религиозной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта, если установит, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, установив, что право собственности Религиозной организации на спорный объект недвижимости является ранее возникшим, все необходимые для государственной регистрации документы представлены, а также исходя из соблюдения баланса публичных и частных интересов, недопущения правовой неопределенности, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу №А12-22416/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина