Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Лыткина О.В.)

по делу № А12-22468/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Бетон», г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 ЗАО «Бетон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15 августа 2011 г. в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице инспекции по г. Волжскому Волгоградской области (далее — уполномоченный орган, ФНС России) с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в представлении отчетов временного управляющего и конкурсного управляющего, не соответствующих Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения; предоставлении анализа финансового состояния ЗАО «Бетон» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Бетон», не соответствующих Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; необоснованном и неразумном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника; непринятии надлежащих мер по принятию в ведение имущества должника, по проведению его инвентаризации; непринятии надлежащих мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; способствовании в снижении стоимости имущества должника в виде прав требований к третьим лицам; непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности за период процедуры наблюдения; непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; о даче согласия на снятие с учета самоходной машины фронтального погрузчика XCMGZL50G, незаконными и противоречащими требованиям законодательства о банкротстве.

27.09.2011 уполномоченный орган дополнил жалобу требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Бетон». Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении отчетов конкурсным управляющим ЗАО «Бетон», содержащих недостоверные и неполные сведения, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 19.01.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель – ФНС России – просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными и противоречащими требованиям законодательства о банкротстве действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ЗАО «Бетон», выразившихся в непринятии надлежащих мер по принятию в ведение имущества должника, по проведению его инвентаризации; непринятии надлежащих мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; способствовании в снижении стоимости имущества должника в виде прав требований к третьим лицам; непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника; непроведении анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности за период процедуры наблюдения; непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; даче согласия на снятие с учета самоходной машины фронтального погрузчика XCMGZL50G.

Указанные действия (бездействие) признать незаконными, противоречащими требованием законодательства о банкротстве, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Бетон».

При этом заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по неуказанию в отчете временного управляющего сведений о привлечении для проведения финансового анализа должника ООО «Велл».

Из договора от 20.11.2009 №514/у на оказание услуг по подготовке документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Бетон» следует, что договор с ООО «Велл» был заключен генеральным директором ЗАО «Бетон» ФИО2. Соответственно, будучи временным управляющим ЗАО «Бетон», ФИО1 не привлекал указанного специалиста для проведения анализа финансового состояния, поэтому правовых оснований для указания в соответствующей графе его отчета информации о привлечении в качестве специалиста ООО «Велл», не имеется. Из анализа финансового состояния должника усматривается, что его проводил и подписал временный управляющий ФИО1

В жалобе уполномоченного органа также указывалось, что в таблице «меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета временного управляющего от 01.04.2010 ФИО1 указал, что такие меры не принимал. Однако, из ответа Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по г. Волжскому от 10.06.2011 следует, что 09.02.2010 в период процедуры наблюдения была совершена сделка по снятию с регистрационного учета погрузчика фронтального, на совершение указанной сделки ФИО1 дал свое согласие в виде письма-разрешения от 14.01.2010. Соответственно, отчет временного управляющего содержал недостоверные сведения, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что право уполномоченного органа на получение информации о факте снятия с учета транспортного средства было нарушено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 ЗАО «Бетон», ООО «Бетон лтд» и ООО «Экстролизинг» заключили соглашение о переводе на ООО «Бетон лтд» прав и обязанностей ЗАО «Бетон» перед ООО «Экстролизинг», вытекающих из договора лизинга от 14.08.2008 № 16-ВЛГД. Во исполнение указанного договора ФИО1 как временный управляющий дал письменное разрешение на проведение регистрационных действий по снятию транспортных средств с учета. Суды правильно исходили из того, что действие по снятию с учета транспортного средства не является сделкой, поскольку представляет собой результат исполнения сделки, а именно соглашения о переводе прав и обязанностей на ООО «Бетон лтд». Поэтому необходимости указания в отчете временного управляющего на факт дачи разрешения на исполнение сделки, заключенной должником до введения процедуры наблюдения, не требуется.

Уполномоченный орган также указывает, что все отчеты конкурсного управляющего в части указания на сформированную конкурсную массу содержат информацию о том, что у должника имеется только одно имущество - железнодорожные пути. Между тем, в составе конкурсной массы ФИО1 не указал наличие дебиторской задолженности ОАО «РЖД» в сумме 114 487,24 руб., поступившей на счет должника 30.09.2010, ООО «Бетон-трейд» в сумме 494 523,22 руб. по определению суда от 01.03.2010 по делу № А12-22736/2009 о включении требований ЗАО «Бетон » в реестр требований кредиторов ООО «Бетон-трейд», перед ООО «Бетон лтд» в сумме 3 058 840,71 руб., подтвержденной первичными документами и не оспоренной ООО «Бетон лтд». Кроме того, не указано на наличие запасов в сумме 861 727,70 руб., а именно щебня, что подтверждается договором от 15.02.2010 № 2/10 между ООО «Бетон лтд» и ЗАО «Бетон », а также спецификацией к договору, актом сверки.

Суды установили, что информация о поступлении денежных средств от ОАО «РЖД» не была указана в графе отчета о сформированной конкурсной массе.

Однако данная информация была указана в графе отчета о денежных средствах, поступивших на счет должника, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что права уполномоченного органа в результате не были нарушены.

В части неотражения в отчете дебиторской задолженности ООО «Бетон лтд» суды также правомерно не усмотрели оснований для признания бездействие конкурсного управляющего незаконным. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 16.06.2011, доказательств тому, что он располагал с момента утверждения первичной документации о задолженности ООО «Бетон лтд» в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что конкурсному управляющему ФИО1 было известно место нахождения запасов (щебня), полученного от ООО «Бетон лтд».

Уполномоченный орган также указывает, что временный управляющий ФИО1 представил суду анализ финансового состояния ЗАО «Бетон» и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако, данные документы по своему содержанию не соответствуют Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суды правомерно не удовлетворили жалобу в этой части исходя из того, что анализ финансового состояния должника и заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства являются письменными доказательствами в деле о банкротстве ЗАО «Бетон», которые были оценены судом наряду с иными доказательствами при вынесении решения о признании должника банкротом, сведения, в них содержащиеся, были признаны судом достоверными.

Довод уполномоченного органа о том, что в период процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 необоснованно привлек специалиста ООО «Велл», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ не обладает необходимой квалификацией для проведения анализа финансового состояния должника, в процедуре конкурсного производства было необоснованно привлечено ООО Юридическая фирма «Вердиктъ» по договору от 01.07.2010 с размером вознаграждения 15 000 руб. за счет имущества должника, в рамках конкурсного производства не предъявлялись требования к третьим лицам, о признании сделок недействительными, о необоснованном привлечении для проведения оценки имущества должника ООО «Билс», обоснованно отклонен судом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Велл» в процедуре наблюдения было привлечено не конкурсным управляющим, а руководством ЗАО «Бетон». ООО Юридическая фирма «Вердиктъ» было привлечено конкурсным управляющим ФИО1 на основании договора 01.07.2010, однако соглашением от 01.09.2011 данный договор был расторгнут. При этом, фактически ООО Юридическая фирма «Вердиктъ» не оказывала юридических услуг ЗАО «Бетон», акты приема-передачи оказанных услуг не составлялись, соответственно, оплата в пользу юридической фирмы не производилась. Актом сверки расчетов на 01.09.2011 сторонами установлено отсутствие задолженности и претензий друг другу. Поэтому привлечение указанной организации носит формальный характер, нарушений прав уполномоченного органа в данном случае не имеется.

Доводы о неразумности, необоснованности привлечения оценщика ООО «Билс» уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ и статьи 20.3 Закона о банкротстве не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также уполномоченный орган указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 9 и 12 месяцев 2010 у ЗАО «Бетон » имелась дебиторская задолженность в размере 4342 тыс. руб. Конкурсный управляющий ФИО1 указанную дебиторскую задолженность не обнаружил. Вместе с тем, меры к ее истребованию не принял. Также ФИО1 не принял меры к истребованию документов, подтверждающих указанную задолженность, от руководителя ЗАО «Бетон», в правоохранительные органы по факту непередачи документации не обратился.

Из акта приема-передачи от 29.05.2010 следует, что руководитель ЗАО «Бетон» передал конкурсному управляющему ФИО1 документы должника, в том числе, договоры с контрагентами. Соответственно, оснований для обращения в суд, правоохранительные органы с заявлением об истребовании документации у ФИО1 не имелось. Кроме того, доказательств того, что бухгалтерский баланс ЗАО «Бетон» содержал достоверную информацию о дебиторской задолженности должника, суду не представлено, в связи, с чем правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Бетон» в связи с утверждением мирового соглашения руководителем ФИО3 был сдан бухгалтерский баланс, согласно которому у ЗАО «Бетон» имелось 5653 тыс. руб. активов. Однако после отмены мирового соглашения и возобновления процедуры конкурсного производства ФИО1 не истребовал указанное имущество от руководителя должника.

Однако доказательств тому, что у ЗАО «Бетон» фактически имелись указанные в бухгалтерском балансе активы, уполномоченным органом представлено не было.

Далее, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Бетон лтд» в сумме 3 058 841 руб., которую последнее признает в полном объеме, что усматривается из решения суда от 16.06.2011 о признании ООО «Бетон лтд» несостоятельным (банкротом). Только после подачи жалобы, после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Бетон лтд» ФИО1 обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО «Бетон лтд» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Однако предъявление требования после закрытия реестра требований кредиторов снижает рыночную стоимость указанного права требования.

Суд установил, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании договора купли-продажи имущества ЗАО «Бетон» от 11.02.2010 и правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что в результате заключения трехстороннего соглашения ЗАО «Бетон», ООО «Бетон лтд» и ООО «Экстролизинг», ЗАО «Бетон » передало ООО «Бетон лтд» переплату перед ООО «Экстролизинг» по договорам финансовой аренды на общую сумму свыше 2 млн. руб. При этом, ООО «Бетон лтд» не имело встречного исполнения перед ЗАО «Бетон», то есть должником была совершена подозрительная сделка, которая не оспорена конкурсным управляющим.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на оспаривание сделок должника. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании подозрительной сделки должника может быть подано конкурсным управляющим по собственной инициативе, либо на основании решения собрания кредиторов. Собрание кредиторов ЗАО «Бетон» не принимало решения об обязании конкурсного управляющего оспорить указанную сделку должника. Уполномоченный орган также не обращался к ФИО1 с требованием об оспаривании указанной сделки. Поэтому довод о бездействии конкурсного управляющего при указанных обстоятельствах является необоснованным при предоставлении Законом о банкротстве управляющему права, а не обязанности на оспаривание сделок.

Также уполномоченный орган указывает, что ФИО1, действуя вопреки целям процедуры конкурсного производства, дал согласие на снятие с государственного учета транспортного средства, допустив исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве. Без письменного разрешения ФИО1 указанная сделка не была бы исполнена.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суды правильно исходили из того, что соглашение о переводе на ООО «Бетон Лтд» прав и обязанностей ЗАО «Бетон» по договору лизинга от 14.08.2008 № 16-ВЛГД недействительным не признано; фронтальный погрузчик находился в лизинге у должника, а не в собственности, и не мог поступить в конкурсную массу. Таким образом, права уполномоченного органа не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу № А12-22468/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова