Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ АгроРусь» - ФИО1 (по доверенности от 07.09.2022), ФИО2 (по доверенности от 30.05.2022),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Агротерминал», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ АгроРусь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А12-22536/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротерминал» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ АгроРусь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротерминал» (далее – ООО «Агротерминал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ АгроРусь» (далее – ООО «ПКФ АгроРусь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара в размере 336 000 руб., транспортных расходов в сумме 5 678, 50 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 30 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО «ПКФ АгроРусь» принять от ООО «Агротерминал» некачественный товар – двигатель SISU 44 DTA, с возмещением транспортных расходов по доставке. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 48 600 руб., расходов по судебной экспертизе 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 834 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ АгроРусь» о назначении повторной экспертизы было отказано. С ООО «ПКФ АгроРусь» в пользу ООО «Агротерминал» взысканы денежные средства за некачественный товар в сумме 336 000 руб., убытки в виде транспортных расходов в сумме 5 678,50 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 834 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в остальной части судебных расходов было отказано. На ООО «ПКФ АгроРусь» возложена обязанность принять от ООО «Агротерминал» некачественный товар – двигатель SISU 44 DTA. С ООО «ПКФ АгроРусь» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО «ПКФ АгроРусь» (поставщик) и ООО «Агротерминал» (покупатель) был заключен договор поставки № 31/2017, предметом которого являлась поставка по заявкам покупателя запасных частей к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашины, двигатели, именуемый далее «товар».

Согласно пункту 1.4. договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора приемка товара по качеству, ассортименту, количеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю.

В случае обнаружения некачественного или неукомплектованного товара после его приемки покупатель обязан направить письменную претензию поставщику, а поставщик в случае обоснованной претензии обязан обменять бракованный товар на товар надлежащего качества в течение 30 дней с момента получения претензии.

Судами установлено, что 04.12.2020 поставщик поставил покупателю товар (двигатель SISU 44 DTA), который оплачен истцом в полном объеме в размере 336 000 руб.

Данный товар приобретался истцом с целью его реализации ЗАО «Завьяловское» в рамках договора № АТ2 от 09.01.2020, которое было получено последним по универсальному передаточному документу от 16.12.2020.

Актом рекламации от 19.03.2021 ЗАО «Завьяловское» зафиксирован факт не работоспособности двигателя (SISU 44 DTA), в связи с чем 07.04.2021 двигатель был возвращен истцу, ООО «Агротерминал» направило претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с поставкой некачественного товара.

Неисполнение претензии ответчиком, несмотря на заключение экспертизы, подтверждающего наличие критических дефектов двигателя и невозможность его эксплуатации, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта № 2148-02-00056 от 01.02.2022, признанным судами надлежащим доказательством по настоящему делу, на двигателе установлен неустранимый дефект (износ шлицев коленного вала), представленный двигатель подвергался восстановительному ремонту, при котором была произведена частичная замена старого навесного оборудования на другое бывшее в употреблении, произведена окраска в черный цвет, эксперт указал, что дефекты коленного вала образованы до передачи товара покупателю, эксплуатация двигателя невозможна.

Судами установлено, что условия договора поставки № 31/2017 от 14.12.2017 не содержат указания на поставку некачественного (бывшего в употреблении) товара. Более того, пунктом 1.4. договора установлена обязанность поставки товара, соответствующего ГОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации.

Надлежащих доказательств согласования сторонами поставки неработоспособного двигателя в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что направление истцом претензии за пределами срока, установленного пунктом 2.14 договора (30 дней), не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 431, 453, 454, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, уклонение от возврата истцу оплаченной суммы этого товара, причинно-следственную связь между поставкой некачественного товара и возникшими у истца убытками, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный товар в сумме 336 000 руб., расходы по транспортировке товара в размере 5 678,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и разрешили вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, учитывая принцип разумности, суды правомерно взыскали расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А12-22536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

С.А. Филимонов