Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» открытого акционерного общества «Газпром»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (председательствующий Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-22564/2009

по заявлению негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» открытого акционерного общества «Газпром» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский колледж газа и нефти» ОАО «Газпром» (далее – Учреждение) с заявлением Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориального управления в Волгоградской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений: от 23.10.2009 № 18-09/472П, 18-09/473П о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Учреждение просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 04.05.2010 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.05.2010.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения Учреждением актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что Учреждение заключило договор от 10.10.2008 № 01-481-08 с Частным учреждением «Единый центр развития персонала» АО НК «КазМунайГаз», Республика Казахстан. При выполнении договора паспорт сделки был оформлен, и справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк с нарушением установленных нормативными правовыми актами сроков.

По фактам правонарушений административным органом в отношении Учреждения были составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.10.2009 № 18-09/472 и 18-09/473.

Постановлениями от 23.10.2009 № 18-09/472П, 18-09/473П Учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Учреждение обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что факт нарушения требований валютного законодательства подтвержден материалами дела, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, действия заявителя по несвоевременному оформлению паспорта сделки и по несвоевременному представлению справки о подтверждающих документах правомерно квалифицированы как самостоятельные правонарушения, основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее – Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П), пункта 1.3 указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах подлежала представлению в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнения работ, оказания услуг, передачи информации.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае документами, подтверждающими исполнение Учреждением обязательств по договору, являлись: акт от 24.10.2008 № 00001753, согласно которому исполнителем оказано услуг заказчику на сумму 22 925,00 рублей, и акт от 31.10.2008, согласно которому исполнителем оказано услуг заказчику на сумму 343 875,00 рублей. Таким образом, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в срок не позднее 15.11.2008. Фактически указанная справка была представлена Учреждением в банк ПС 12.01.2009 с нарушением срока на 58 дней.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И паспорт сделки Учреждение должно было оформить в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту в зависимости от того, какое из указанных событий наступит первым.

Применительно к данному спору паспорт сделки подлежал оформлению не позднее 24.10.2008 – дня подписания акта приемки выполненных работ. Фактически паспорт сделки оформлен в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Волгограде 11.01.2009. Таким образом, Учреждением нарушен срок оформления паспорта сделки на 77 дней.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Учреждением не оспорены.

С учетом изложенного судами сделана правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Довод Учреждения о том, что договором установлен срок выполнения работ по обучению 20 иностранцев – до 05.12.2008, что является датой исполнения обязательств по договору, от которой следует исчислять сроки предоставления справки о подтверждающих документах и оформления ПС, обоснованно отклонен апелляционным судом. Данный довод противоречит пункту 3.14 Инструкции № 117-И, а также пункту 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П, в силу которых начало течения срока оформления паспорта сделки и представления справки о подтверждающих документах связано с датой оформления соответствующих документов, свидетельствующих о фактическом, в том числе, частичном выполнении обязательств по контракту.

Таким исполнением в данном случае является факт окончания обучения одного иностранца из двадцати по договору, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 24.10.2008.

Довод Учреждения о том, что им одновременно не были представлены в уполномоченный банк и паспорт сделки и справка о подтверждающих документах, что свидетельствует о совершении им одного действия, образующего состав одного административного правонарушения, также правомерно отклонен апелляционным судом.

В рассматриваемом случае обязанность по представлению необходимых документов возникла в разное время: по паспорту сделки – 24.10.2008, а по справке о подтверждающих документах – 15.11.2008.

Учреждением совершены различные противоправные действия: нарушение пункта 3.14 Инструкции № 117-И в одном случае, и нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в другом случае.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения объективной стороны двух самостоятельных составов административных правонарушений, наказание за каждое из которых назначено Учреждению с соблюдением требований части 1 статьи 4.4. КоАП РФ.

Довод Учреждения о малозначительности вменяемого правонарушения обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, судебными инстанциями не установлены и материалами дела не подтверждены.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и, исходя из положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу № А12-22564/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Г. Баширов

Г.Н. Махмутова