Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-22625/2009

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Рось», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Тракторозаводское» (далее – МУП «ОРП «Тракторозаводское») к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец МУП «ОРП «Тракторозаводское» просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда на основании договора от 20.06.2001 № 60 Д закрепил за МУП «ОРП «Тракторозаводское» на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс согласно акту приема-передачи, в том числе и объекты недвижимости.

РаспоряжениемДепартамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.06.2004 № 1900р во исполнение постановления главы администрации Волгограда от 23.03.2004 № 313 из хозяйственного ведения МУП «ОРП «Тракторозаводское» изъято муниципальное имущество согласно приложению, а именно недвижимое имущество.

В основу распоряжения положено письмо МУП «ОРП «Тракторозаводское» от 26.02.2004 № 49, в котором предприятие просит принять основные средства, находящиеся на балансе предприятия, в муниципальную казну.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Аналогичные положения содержаться в статье 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий».

В силу абзаца пятого части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ОРП «Тракторозаводское» на спорное недвижимое имущество в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости у истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие у него права, в защиту которого подано исковое заявление.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки по изъятию недвижимого имущества началось 30.06.2004, о чем свидетельствует акт № 00000053 приема-передачи здания (сооружения) квасильно-засолочного цеха по ул. Героев Шипки, 6 от МУП «ОРП «Тракторозаводское» Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности подлежит исчислению со дня утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2006 по делу № А12-1309/06 конкурсным управляющим истца назначен ФИО1.

Доказательств того, что конкурсным управляющим инвентаризация была произведена позднее, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу № А12-11500/2009 установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца 01.01.2005.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд 03.11.2009. Трехгодичный срок исковой давности истек на момент подачи искового заявления в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводам заявителя кассационной жалобы давалась надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу № А12-22625/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.А. Хайбулов